Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28043/14 (ключевые темы: страховая сумма - протечка - страховая премия - страхование ответственности - требование о возмещении убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28043/14

Судья суда первой инстанции Бондарев Н.А. Гр. д. N33-28043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Преображенской И.А. к ООО "СпецМонтаж", ОАО Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Преображенской И.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** рубля *** копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета на восстановление ремонта, денежную сумму в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Преображенской И.А., в том числе к ООО "СпецМонтаж" отказать,

установила:

Преображенская И.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "СпецМонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** рубля *** копеек, также просила о взыскании денежных средств в сумме*** рублей в счет оплаченных истцом за услуги представителя; в счет возмещения услуг оценочной компании средства в сумме *** рублей, в счет оплаченной госпошлины *** рубля *** копеек .

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 26 мая 2013 года в квартире, нанимателем которой она является, расположенной по адресу: ***, произошло затопление. По данному факту, комиссией ООО "СтройТрест" был составлен акт от 29 мая 2013 года, согласно которому, причиной аварии является разрыв латунного уголка на вентиле водосчетчика в вышерасположенной квартире. Установку и ввод в эксплуатацию приборов учета воды в соответствии с условиями договора подряда N *** от 01 мая 2013 года осуществляло ООО "СпецМонтаж". Ответственность ООО "СпецМонтаж" была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем, истцу была выплачена денежная сумма в размере 73208 рублей 45 копеек, недостаточная для возмещения ущерба. Сумма исковых требований с учетом страховой выплаты составляет *** рубля *** копеек.

Представитель истца Ануфриков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Не возражал против взыскания ущерба с ОАО "Страховая Группа МСК".

Представитель ответчика - ООО "СпецМонтаж" Шабатин Н.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что надлежащим ответчиком является ОАО "Страховая Группа МСК".

В ходе рассмотрения дела по существу, с согласия истца в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО "Страховая Группа МСК".

Представитель ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Страховая группа МСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Преображенской И.А., представителя ответчика ООО "СпецМонтаж", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Страховая группа "МСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2013 года в 10 часов 00 минут, произошел залив из квартиры N *** дома *** корпус *** по улице *** города ***по причине разрыва латунного уголка на вентиль водосчетчика, что подтверждается Актом обследования комиссии ООО "СтройТрест" от 26 мая 2013 года.

Из Договора N *** от 01 мая 2013 года следует, что установка приборов учета воды в квартире N *** по указанному адресу осуществлялась подрядной организацией ООО "СпецМонтаж".

В результате данного залива, пострадала нижерасположенная квартира N ***, нанимателем которой является истец Преображенская И.А.

В суде первой инстанции ответчиком ООО "СпецМонтаж" представлен Полис страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей N ОТА/5600/01127067, удостоверяющий факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей, заключенный между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "СпецМонтаж", объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с возмещением застрахованным лицом причиненного им вреда жизни и здоровью либо имущественным интересам третьих лиц. Страховой суммой является *** рублей, страховой премией *** рублей, срок действия Полиса с 00 часов 00 минут 11 января 2013 года по 24 часа 00 минут 10 января 2014 года.

Из заявления о страховании ответственности, следует, что лимитом возмещения является вред, причиненный имуществу третьих лиц *** рублей, в т.ч. по одному страховому случаю *** рублей.

Истец Преображенская И.А. обращалась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждениями в результате залива, которое было рассмотрено и выплачен истцу ущерб в размере *** рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно выводам комиссии ООО "СтройТрест", изложенным в акте обследования: ремонтные работы, необходимые в квартире N 318: коридор - выведение следов протечек на потолке с последующей окраской водоэмульсионной краской всего потолка. Антресоль - выведение следов протечек с последующей окраской водоэмульсионной краской; туалет (0,9 м2), - деформация нижней стенки саншкафа; комната (18,7 м2) - отслоение ламината, замена ламината; комната (9м2) - замена ламината; кухня - выведение следов протечек на потолке с последующей окраской водоэмульсионной краской всего потолка.

Согласно Отчету N ***об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 19 июня 2013 года составляет *** рубля *** копеек.

Не доверять представленному отчету у суда первой инстанции оснований не имелось, т.к. он сделан после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залива и характеру повреждений. При составлении данного отчета учитывался акт осмотра, составленный ООО "СтройТрест". Отчет согласуется с иными материалами дела.

В суде первой инстанции со стороны ответчиков ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу не поступало, ответчик не представил доказательств, опровергающих оценку ущерб, представленную истцом, в связи с чем, суд положил в основу решения отчет N ***Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке ООО "Атлант Оценка" страховщику не предоставлялся, на осмотр страховщик не вызывался, в нарушение условий договора страхования ни потерпевший, ни страхователь с требованием о назначении дополнительной экспертизы не обращались, экспертное заключение ООО "Атлант Оценка" страховщику не предоставляли, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Ссылка жалобы на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, состоятельной не является.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: