Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28049/14

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N33-28049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "НОТА - Банк" по доверенности Васюхина А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2361/2014 по иску ОАО "НОТА-Банк" к Шишову О.В., ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании денежных средств передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

установила:

Истец ОАО "НОТА-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Шишову О.В., ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" были заключены кредитные договоры 07.05.2013, 01.07.2013 г., с Шишовым О.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми он обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" перед истцом. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по заключенным договорам, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере *** руб. ***коп. по договору от *** г., денежные средства в размере *** долларов США по договору от *** г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о направлении дела, как принятого к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по месту жительства ответчика Шишова О.В. в Кировский районный суд г. Омска.

Представитель истца Брохович Б.Ю. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" Саенко К.Н. просил направить дело по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Не согласившись с данным определением суда представителем ОАО "НОТА - Банк" по доверенности Васюхина А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд правильно исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, согласие на договорную подсудность рассмотрения споров в Останкинском районном суде г. Москвы между всеми участниками договора, а именно с заемщиком ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", достигнуто не было, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 28,ч.1ст.31 ГПК РФ иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков.

Поскольку не один из ответчиков на территории юрисдикции суда места жительства и места нахождения не имеет, оба ответчика проживают и находятся в г. Омск, настоящее дело было принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика Шишова О.В. в Кировский районный суд г. Омска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам ГПК РФ.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку направлены на иное толкование норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "НОТА - Банк" по доверенности Васюхина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: