Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28050/14

14 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Галуниной Е.Ю. по доверенности Смоляковой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Клыгиной В.Н. к Галуниной Е.Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования и по другим основаниям в виде наложения ареста на принадлежащее имущество - на квартиру по адресу: ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Клыгина В.Н. обратилась в суд с иском к Галуниной Е.Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение сделок по продаже *** доли квартиры по адресу: ***

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ответчика возражала против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Галуниной Е.Ю. по доверенности Смолякова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ. При этом суд указал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С учётом данных, содержащихся в представленных истцом материалах, суд применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на 1/8 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, 37б-18, являющуюся предметом спора.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С учётом этого является законным и обоснованным вывод суда о необходимости принятия указанных истцом мер по обеспечению исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Галуниной Е.Ю. по доверенности Смоляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи