Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28051/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Е. Н. Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Е. Н.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Е. Н.Г. к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании трудовой книжки истца основанием для расчета и начислении пенсии Е.Н.Г. - отказать,

установила:

Истец Е. Н.Г. 21 февраля 2014 года обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.

Заявление о восстановление процессуального срока мотивировано тем, что она 27 декабря 2013 года обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, по результатам рассмотрения жалобы было постановлено определение от 09 января 2014 года, текст которого был получен ею 23 января 2014 года. На следующий день она вновь подала кассационную жалобу в Московский городской суд, по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы 30 января 2014 года было постановлено определение, которое она получила 11 февраля 2014 года. По семейным обстоятельствам, а именно в связи со смертью мужа, ее болезни и болезни детей она не имела возможности до 27 декабря 2013 года подать кассационную жалобу.

Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Е.Н.Г.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года Е.Н.Г. в иске к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании трудовой книжки основанием для расчета и начислении пенсии было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы 12 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. Н.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года вступило в законную силу 12 июля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года истек 12 января 2014 года.

Как указывалось выше, Егорова Н.Г. 21 февраля 2014 года обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение коллегии по судебной коллегии Московского городского суда от 12 июля 2013 года (т. 2 л.д. 23-24), то есть по истечению установленного процессуального срока.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Е. Н.Г. обращалась с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Московский городской суд, которая поступила в Московский городской суд 27 декабря 2013 года. Данная жалоба была рассмотрена и 09 января 2014 года постановлено кассационное определение, которым кассационная жалоба Е. Н.Г. на основании ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращена ей без рассмотрения по существу, в связи с тем, что приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов надлежащим образом не удостоверены (т. 2 л.д. 66).

24 января 2014 года в Московский городской суд вновь поступила кассационная жалоба Е. Н.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года. Кассационным определением от 30 января 2014 года указанная кассационная жалоба Е. Н.Г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока (т. 2 л.д. 69, 69об.).

Поскольку кассационные жалобы были возвращены Е. Н.Г. без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос возвращении жалоб, не подлежат исключению при подсчете шестимесячного срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Е. Н.Г. о восстановлении процессуального срока было установлено, что в течение всего шестимесячного срока, установленного для подачи кассационной жалобы, Е.Н.Г. по несколько раз в месяц принимала участие, а также представляла процессуальные документы, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в Девятом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Е. Н.Г. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ей обратиться в суд, объективно не исключают возможность истцу подать кассационную жалобу на судебные акты в Президиум Московского городского суда.

Доводы частной жалобы Е. Н.Г. приводились ею в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.

Частная жалоба Е. Н.Г. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи