Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-28052/14

Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э. гр.д. N33-28052/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Евсташенкова Н.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Евсташенкова Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 3 июня 2011 года",

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г., вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., в удовлетворении исковых требований Евсташенкова Н.Г. к ОАО "ДУКС" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

25.03.2014 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Евсташенков Н.Г.

На заседание судебной коллегии заявитель Евсташенков Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу Евсташенкова Н.Г. в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший частную жалобу на определение суда от 25.03.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ДУКС" по доверенности М.Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г., поскольку вновь открывшимися либо новыми, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявитель ссылался на то, что ему не было известно о фальсификации ОАО "ДУКС" приказа N 123 от 30.09.2010 г. об отстранении от работы без начисления заработной платы и недействительности приказов о выговорах, увольнении. Эти обстоятельства вновь открывшимися являться не могут, между тем фактически направлены на переоценку доказательств положенных в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Евсташенкова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи