Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28063/14

Судья: Басыров И.И. N 33-28063/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Хитрова * *

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хитрова * * к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ о признании выговора примененного приказом N */ОК-Ф от 20.*.2013 г., выговора примененного приказом N */к-1 от 05.*.2013 г. незаконными, обязании ответчика дисциплинарные взыскания в виде выговора снять, отменить приказы N 156/к-1 от 05.*.2013 года, N*/к от 05.*.2013 года, N */ОК-Ф от 20.*.2013 г., обязании ответчика выплатить утраченные им в результате вынесенных дисциплинарных взысканий ежемесячные премии и надбавки в общей сумме * (*) рубля, * коп., обязании доначислить и выплатить причитающиеся истцу квартальные премии за 2, 3, 4, кварталы 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей отказать,

установила:

Хитров А.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, просил признать незаконными и отменить приказы N */ОК-Ф от 20.*.2013 года, N */к-1 от 05.*.2013 года, N */к от 05.*.2013 года, обязать ответчика снять наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров, взыскать с ответчика в свою пользу утраченные в результате вынесенных дисциплинарных взысканий: ежемесячные премии и надбавки в размере * руб. * коп., доначислить и выплатить причитающиеся квартальные премии за 2,3,4 квартал 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17.*.2003 года был принят на должность директора Тверского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России", приказами N */ОК-Ф от 20.*.2013 года, N */к-1 от 05.*.2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно п. 3.1, 3.13, 4.1, 4.3 трудового договора, - не обеспечение исполнения договорных обязательств Тверским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по охране объектов, однако при наложении дисциплинарных взысканий не было учтено то, что выявленные недостатки не привели к реальным негативным последствиям для организации, а также не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в результате вынесенных в отношении истца выговоров, он был приказом N 145/к от 05.09.2013 года лишен надбавок, месячных и квартальных премий согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

В судебном заседании Хитров А.М. иск поддержал, представители ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Хитров А.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Хитрова А.М., представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - Дядаеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.*.2003 года Хитров А.М. был принят на работу в Тверской филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность директора, в его трудовые функции входило, в числе прочего, организация и контроль охраны Северодвинской ТЭЦ-1 и Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2".

Приказом N */к от 22.*.2011 года истцу была установлена персональная надбавка в размере 25% должностного оклада.

Приказами N */к-1 от 05.*.2013 года, N */ОК-Ф от 20.*.2013 года за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно п. 3.1, 3.13, 4.1, 4.3 трудового договора, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, основаниями для которых послужили недостатки, выявленные по результатам проверки сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области по организации охраны Тверским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, охраняемых объектов: Северодвинской ТЭЦ-1 и Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2", по результатам которых впоследствии были внесены представления ГУ ФСБ России по Архангельской области по устранению нарушений в организации охраны объектов.

До наложения указанных дисциплинарных взысканий от Хитрова А.М. были затребованы объяснения, согласно его ответам, на предписание от 15.*.2013 года N */673, N * от 18.*.2013 года истец не признал вину своих работников, допустивших ненадлежащее исполнение договорных обязательств по охране энергетического объекта, а в ответе N * от 08.*.2013 года им было сообщено, что виновные привлечены к дисциплинарной ответственности, согласно ответуN * от 29.*.2013 года, на предписание от 31.*.2013 года N */4/1-1316, Хитров А.М. не признал вину, подчиненных работников по неисполнению договорных обязательств по охране энергетического объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене наложенных на истца приказами N */к-1 от 05.**.2013 года, N */ОК-Ф от 20.*.2013 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, суд обоснованно исходил из того, что при наложении на Хитрова А.М. данных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и сроки их наложения, у работодателя имелись достаточные основания для применения указанных дисциплинарных взысканий к истцу.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований об отмене наложенных на истца приказами N */к-1 от 05.*.2013 года, N */ОК-Ф от 20.*.2013 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа N */к от 05.*.2013 года, которым с 05.*.2013 года была отменена персональная надбавка, установленная приказом N */к от 22.*.2011 года, и взыскании премий не имеется, поскольку в силу Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала ответчикаперсональная надбавка не выплачивается на период действия дисциплинарного взыскания; применение к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном объеме на период действия дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку при наложении на истца дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение работника и иные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и то, что были допущены нарушения в организации контроля и охраны энергетических объектов, то есть объектов, имеющих стратегическое значение для безопасности государства, исходя из данных проведенных проверочных экспериментов, согласно которым оба раза произошло условное уничтожение охраняемого объекта.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: