Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-28077/14

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 33-28077/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Петрову ВВ в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московская венчурная компания" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки",

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская венчурная компания" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 31.10.2008 г. N *** и от 28.01.2009 г. N *** он заключил трудовой договор с ОАО "Московская венчурная компания", согласно которому выполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора. 01.07.2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец продолжал исполнять обязанности генерального директора ОАО "Московская венчурная компания". Согласно условиям трудового договора его ежемесячный заработок составлял 1 *** руб. Распоряжением Департамента имущества города Москвы N *** от 12.12.2011 г. полномочия истца были прекращены. Полномочия единоличного органа управления переданы управляющей компании ООО "Л.". Указанное распоряжение было истцу вручено под роспись 11.01.2012 г. В нарушение требований действующего трудового законодательства в день увольнения истцу не была выдана на руки трудовая книжка. 17.01.2012 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть ему трудовую книжку, однако до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, в связи с чем он лишен возможности трудиться.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности П.И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц- Департамента имущества г. Москвы, Департамента науки, предпринимательства и промышленности г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Петров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, Департамента науки, предпринимательства и промышленности г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, Департамента науки, предпринимательства и промышленности г. Москвы.

Выслушав представителя истца Петрова В.В.- адвоката Г.А.Н., представителя ответчика ОАО "Московская венчурная компания" по доверенности Ф.И.А., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Петров В.В. с 30.10.2008 г. был назначен на должность генерального директора ОАО "Московская Венчурная Компания" (ОАО "МВК"), владельцем 100% акций которого является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

10.07.2010 г. между ОАО "МВК" и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Московская венчурная компания".

На основании решения единственного акционера ОАО "МВК" Департамента имущества города Москвы от 19.12.2011 г. полномочия Петрова В.В., как единоличного исполнительного органа общества были прекращены.

Решением единственного акционера ОАО "МВК", утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы N *** от 19.12.2011 г., полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "МВК" переданы управляющей организации - ООО "Л.", документы от истца передавались управляющей организации по актам приема-передачи. Передача документов ОАО "МВК", связанных с трудовыми правоотношениями, оформлена актом приема-передачи документов N *** от 16.01.2012 г.

Согласно данному акту истец передал управляющей организации 5 трудовых книжек сотрудников Х.С.В., Б.К.Ю., М.В.В., Л.Е.С, Ж.Б.В. Ни в указанном акте, ни в иных документах, не зафиксирован факт передачи истцом ответчику своей трудовой книжки, а также книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 66 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" пришел к обоснованному выводу о том, что истец, зная о прекращении трудовых отношений с ответчиком и, являясь на момент прекращения трудовых отношений единоличным исполнительным органом юридического лица, имел возможность надлежащим образом оформить свою трудовую книжку и получить ее, при этом доказательств того, что в последний рабочий день истца имелись какие-либо препятствия для получения истцом его трудовой книжки, хранение которой обеспечивал он сам, как единоличный исполнительный орган юридического лица, не представлено и приведенные выше обстоятельства не дают оснований для удовлетворения требований истца, о чем суд правильно указал в решении.

Также суд правомерно учел, что истец только по прошествии шести месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком и незадолго до обращения в суд, обратился в адрес ООО "Л.", управляющей компании ОАО "МВК" с требованием вернуть трудовую книжку, на что получил ответ о том, что трудовую книжку он в ОАО "МВК" не передавал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что при заключении трудового договора и в период работы в должности генерального директора ОАО "МВК" Петров В.В. передавал работодателю свою трудовую книжку не имеется, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 234 ТК РФ компенсировать истцу вред, причиненный задержкой ее выдачи отсутствуют.

Не является основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика копии книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, допросе свидетелей, нарушив процессуальные права истца, поскольку в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценка доказательств является прерогативой суда.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения дела, что и было осуществлено на основании закона в настоящем случае.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: