Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-28081/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Винюковой Татьяны Александровны, Вороновой Натальи Анатольевны, Куликовой Ольги Викторовны, Муравьевой Светланы Анатольевны, Пронина Михаила Дмитриевича, Простакишина Дмитрия Михайловича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Ольги Викторовны, Вороновой Натальи Анатольевны, Винюковой Татьяны Александровны, Павловой Натальи Борисовны, Простакишина Дмитрия Михайловича, Пронина Михаила Дмитриевича и Муравьевой Светланы Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатация высотных зданий" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истцы Куликова О.В., Воронова Н.А., Винюкова Т.А., Павлова Н.Б., Простакишин Д.М., Пронин М. Д., Муравьева С.А. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являлись работниками ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", дополнительными соглашениями к трудовым договорам была предусмотрена выплата выходного пособия в случае прекращения трудового договора по любому из оснований, однако при увольнении полный расчет с истцами не произведен, не выплачена причитающаяся сумма компенсации, что нарушает их права.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Винюкова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Куликова О.В., Воронова Н.А., Простакишин Д.М., Павлова Н.Б., Пронин М.Д., Муравьева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили своего представителя Винюкову Т.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Куликова О.В., Воронова Н.А., Винюкова Т.А., Простакишин Д.М., Пронин М.Д., Муравьева С.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Винюковой Т.А., являющейся представителем истцов, возражения представителя ответчика Башкевич В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2011 года Куликова О.В. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" ведущим специалистом по кадрам в Отдел кадров с окладом ******руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N **** т/д и работодателем издан приказ о приеме на работу N*****-л от 06.10.2011; с 4 декабря 2012 года дополнительным соглашением N 61/и/о от 3 декабря 2012 года к трудовому договору истцу установлен оклад в размере **** руб.

15 октября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается единовременное пособие в размере ***** руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение 3 (трех) дней с даты прекращения трудового договора.

06 июня 2013 года на основании приказа N 34-у от 31 мая 2013 г. Куликова О.В. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

21 октября 2011 года Воронова Н.А. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" финансовым директором в Департамент финансов с окладом 580 руб. исходя из 1-часовой рабочей недели, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 181 т/д и работодателем издан приказ о приеме на работу N181-л от 21.10.2011; с 03 декабря 2012 г. дополнительным соглашением N 62/и/о от 03 декабря 2012 года к трудовому договору установлен оклад в размере 26525 руб. исходя из 4-х часового рабочего дня.

15 октября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 или 288 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение 3 (трех) дней с даты прекращения трудового договора.

24 мая 2013 года на основании приказа N 28-у от 24 мая 2013 года Воронова Н.А. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

14 мая 2012 года Винюкова Т.А. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" Советником в Администрацию с окладом **** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 35 т/д и работодателем издан приказ о приеме на работу N35-л от 14.05.2012; с 01 ноября 2012 года дополнительным соглашением N 55 и/о от 01 ноября 2012 года к трудовому договору установлен оклад в размере ***** руб.

15 октября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается единовременное пособие в размере 500000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение 3 (трех) дней с даты прекращения трудового договора.

31 мая 2013 года на основании приказа N 30-у от 27 мая 2013 года Винюкова Т.А. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

01 августа 2012 г. Простакишин Д.М. принят на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" администратором офиса в Администрацию с окладом **** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 47 т/д и работодателем издан приказ о приеме на работу N47-л от 01.08.2012.

15 октября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается единовременное пособие в размере ****** руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение 3 (трех) дней с даты прекращения трудового договора.

16 мая 2013 года на основании приказа N 20/1-у от 15 мая 2013 г. Простакишин Д.М. уволен из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

12 октября 2011 года Пронин М.Д. принят на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" директором департамента в Департамент логистики с окладом 106105 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 119 т/д и работодателем издан приказ о приеме на работу N119-л от 12.10.2011; с 01 августа 2012 года дополнительным соглашением N 15/4 и/о от 1 августа 2012 года к трудовому договору установлен оклад в размере **** руб., с 01 ноября 2012 года дополнительным соглашением N 58 и/о от 01 ноября 2012 года к трудовому договору установлен оклад в размере ***** руб.

15 октября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается единовременное пособие в размере **** руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение 3 (трех) дней с даты прекращения трудового договора.

28 июня 2013 года на основании приказа N 64-у от 25 июня 2013 г. Пронин М.Д.. уволен из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

11 октября 2011 года Муравьева С.А. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" начальником отдела в Отдел кадров с окладом *****руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 108 т/д и работодателем издан приказ о приеме на работу N108-л от 11.10.2011.

15 октября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается единовременное пособие в размере ***** руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение 3 (трех) дней с даты прекращения трудового договора.

24 мая 2013 года на основании приказа N 27-у от 24 мая 2013 г. Муравьева С.А. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом также установлено, что единовременные пособия, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовым договорам, истцам при увольнении не выплачены.

Разрешая требования истцов о взыскании выходного (единовременного) пособия, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов выходного пособия при увольнении, поскольку ни трудовым законодательством, ни действующей у ответчика системой оплаты труда не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Действительно, ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Положением об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", утвержденного приказом от 15 сентября 2011 года N 2, не предусмотрена выплата какого-либо вознаграждения работнику при расторжении трудового договора по его инициативе.

Таким образом, указанная в дополнительных соглашениях к трудовым договорам денежная выплата в форме единовременного пособия при расторжении трудового договора не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику каких-либо затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что дополнительные соглашения с Куликовой О.В, Вороновой Н.А., Винюковой Т.А., Простакишиным Д.М., Прониным М.Д. и Муравьевой С.А. от имени работодателя подписывались Павловой Н.Б., являющейся истцом по данному делу, а дополнительное соглашение с Павловой Н.Б. от имени работодателя подписывалось истцом по данному делу Вороновой Н.А.

Поскольку нарушений трудовых прав истцов по основаниям и требованиям, заявленным в исках и поддерживаемых истцами при рассмотрении спора, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы апелляционных жалоб истцов не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий трудового договора, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Винюковой Татьяны Александровны, Вороновой Натальи Анатольевны, Куликовой Ольги Викторовны, Муравьевой Светланы Анатольевны, Пронина Михаила Дмитриевича, Простакишина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи