Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28088/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.N 33-28088/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Владимировой Н.Ю.,

судейКотовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеКлименко **

нарешениеПреображенскогорайонного суда г. Москвы от 21 марта 2014года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клименко ** к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии с даты её назначения на основании дополнительных справок, а также из расчета среднемесячного заработка за 1982 год в размере * руб. - отказать,

установила:

Клименко С.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера назначенной ему пенсии по старости в соответствии с дополнительными справками, с учетом заработка за 1982 г., рассчитанного как соотношение средних заработков за 1983 г. и 1984 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в мае 2013 г. ему была назначена пенсия по старости в размере * руб. 04 коп., которая была исчислена исходя из представленных сведений о его заработке за период с 1978 г. по 1984 г., однако, в связи с отсутствием в архивной справке сведения о заработке за 1982 г. в виду того, что не сохранились лицевые счета, данный период учтен не был, что истец полагает неправомерным, так как имеются сведения о размере установленного ему с 18.*.1981 г. оклада (при повременно-премиальной системе оплаты труда), который не изменялся до его увольнения 23.*.1984 г., в 1982 г. он учебных отпусков, отпусков без сохранения содержания, простоев, прогулов, работы с неполным рабочим днем, донорских, исправительных работ и повышения квалификации не имел, в связи с чем, как полагает истец, его заработок за 1982 г. был близким к средним показателям заработка в последующие годы - 1983 г. и 1984 г.

В судебном заседании Клименко С.А. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Клименко С.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Клименко С.А., представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Галанову Т.Н.,обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2013 Клименко С.А. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости, представив трудовую книжку, справку о периодах работы, справку о заработке за 60 месяцев, документ об окончании учебного заведения, справки о переименовании организаций.

После соответствующих разъяснений о порядке расчета размера пенсии, Клименко С.А. в заявлении было указано на то, что стаж до даты анкетирования подтверждать не будет, других документов по заработной плате в момент подписания заявления предоставлять не будет.

На момент обращения с заявлением о назначении пенсии в пенсионные органы истцом были представлены следующие документы: архивная справка N * от 04.04.2013 г., содержащая сведения о принятии, переводе и увольнении истца; архивная справка N * от 04.*.2013 г. о реорганизациях, переименованиях и структурных изменениях предприятия; справка N 485 от 04.*.2013 г. по начислениям заработной платы за период с 1978 г. по 1984 г., - исходя из сведений в которых истцу и был рассчитан размер пенсии.

13.*.2013 г. Клименко С.А. обращался в пенсионные органы с заявлением о перерасчете размера пенсии - УПК по стажу.

Также из материалов дела следует, что в июле 2013 г. истец обращался в пенсионные органы с заявлением о перерасчете размера пенсии по заработку.

Письмом от 27.*.2013 г. истцу было сообщено об отказе в перерасчете размера назначенной ему пенсии по представленным косвенным документам, указанным выше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что расчет пенсии истца при ее назначении, был произведен по представленным им документам в соответствии с нормами действующего законодательства, по представленным истцом справкам от 2013 г. с достоверностью невозможно было установить размер его заработка за 1982 г., а предложенная истцом методика расчета среднего заработка за 1982 г. по соотношениям заработков за 1983 г. и 1984 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, учитывая, что согласно материалам дела в 1982 г. истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, методика расчета среднего заработка за 1982 г., изложенная истцом в исковом заявлении, противоречит нормам действующего законодательства, а также принимая во внимание объяснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым в настоящее время истцу произведен перерасчет размера пенсии с июня 2014 г. на основании представленной им в пенсионные органы справки от 30.05.2014 г., - не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеПреображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко **- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: