Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28100/14 (ключевые темы: жилой дом - технические условия - газопровод - газификация - приборы учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28100/14

Председательствующий Подмаркова Е.В. Дело N 33-28100/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Краснова ча на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обязать Краснова не чинить препятствия Казаковой в подключении к действующему газопроводу низкого давления в жилом доме, расположенном по адресу: __. область, ___ район, пос. ___., ул. _____, д__. путем врезки в существующий газопровод (место подключения - труба Ду 25 мм на основании технических условий N __...

Взыскать с Краснова в пользу Казаковой государственную пошлину в размере __руб. __ коп.,

установила:

Казакова обратилась в суд с иском к ответчику Краснову о нечинении препятствий в подключении к действующему газопроводу.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома и 326 кв.м. земельного участка по адресу: ___. обл., __ район, пос. __., ул. __.., д. __. на основании договора дарения домовладения от 20 ноября 1989 г., свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14 декабря 1992 года и определения Ступинского городского суда от 11 ноября 1996 года.

Ответчику Краснову принадлежит на праве собственности 2/5 доли жилого дома, в его собственности находится 652 кв.м земельного участка. У Соколовой - 1/5 доля жилого дома и 326 кв.м. земельного участка. У Л.А.В. и Л.М.В. - по 1/10 доле жилого дома и 326 кв.м. земельного участка.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 1996 года определен порядок пользования земельным участком и определена земля общего пользования.

По разделу жилого дома было подписано мировое соглашение. На 1/5 доли жилого дома ей была выделена часть жилого дома с правой стороны по тыльной части дома. Ответчику Краснову на 2/5 доли была выделена также часть дома с правой стороны, но по фасадной линии.

Жилой дом был газифицирован до 1989 года (то есть до заключения договора дарения жилого дома). С правой стороны жилого дома по фасадной линии существует цокольный газовый ввод низкого давления Ду50, который находится на балансе собственников. Газовая труба проходила по части дома ответчика Краснова В.В., и далее - по части дома, принадлежащей ей.

У них с Красновым имелся общий газовый счетчик и единый (один) лицевой счет. Мощность котла составляла 29.

В 2011 году Краснов предложил ей разделить мощность котла, установить свой отдельный газовый счетчик и сделать отдельный газовый ввод низкого давления. Его просьба была связана с тем, что он начинал производить ремонт. Для этого ему было необходимо отрезать газовую трубу от части ее дома. Для установки нового газового ввода и газового счетчика требовалось составить проектную документацию, подписать договор подряда N __ от 12 сентября 2012г. и технические условия для присоединения N ___ от 24 июня 2011г.

20 марта 2013г. подписано дополнительное соглашение к договору подряда N ПО, разделена мощность котлов: Казаковой - 11,6, ответчику Краснову - 17,4. Она произвела полную оплату, добросовестно выполнила всю работу с газовым хозяйством. Однако Краснов отказался подписывать условия к договору. Условие и порядок газификации индивидуальных жилых домов предусматривают (пункт 3), что присоединение к действующему газопроводу должно быть согласовано с его собственником либо иным лицом, владельцем и распоряжающимся газопроводом на ином законном основании. Краснов не является собственником имеющегося газового ввода, однако чинит препятствия (не дает согласие) для подвода газовой трубы к части ее дома. В результате без его подписи ГУП Газового хозяйства МО "МОСОБЛГАЗ" не может приступить к выполнению работ согласно проекту и договору. Ее часть жилого дома не отапливается в течение двух лет.

На основании изложенного, истица просила суд признать необоснованными возражения Краснова в подключении к действующему газопроводу низкого давления в жилом доме, расположенном по адресу: ___. область, ___ район, пос. __.., ул. ___., дом __.; обязать Краснова не чинить ей препятствия в подключении к действующему газопроводу низкого давления в жилом доме, расположенном по адресу: ___. область, ____ район, пос. __.., ул. ___., дом __..

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и с учетом уточнений просила суд обязать Краснова не чинить ей препятствия в подключении к действующем газопроводу низкого давления в жилом доме, расположенном по адресу: __.. область ___ район, пос. __.., ул. ___., дом ___ путем врезки в существующий газопровод (место подключения - труба ДУ 25 мм) тех. условия N __..

В судебное заседание истица Казакова не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Казаковой - Коновалова исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Краснов иск не признал.

Представитель третьего лица ГУП Газового хозяйства МО "МОСОБЛГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Соколова, Л.А.В., Л.М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Краснов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав Краснова, поддержавшего доводы жалобы, Казакову и ее представителя Коновалову, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Казаковой принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома и 326 кв.м земельного участка по адресу: ___. обл., __.. район, пос. ___, ул. ___., д. __ на основании договора дарения домовладения от 20 ноября 1989 г., свидетельства от 14 декабря 1992 года и определения Ступинского городского суда от 11 ноября 1996 года.

Ответчику Краснову принадлежат на праве собственности 2/5 доли жилого дома и 652 кв.м земельного участка по адресу: ___.. обл., ___ район, пос. __.., ул. __.., д. __...

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 1996 года определен порядок пользования земельным участком и определена земля общего пользования.

По разделу жилого дома сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым на 1/5 долю жилого дома Казаковой была выделена часть жилого дома с правой стороны по тыльной части дома. Ответчику Краснову на 2/5 доли была выделена также часть дома с правой стороны, но по фасадной линии.

Также судом установлено, что жилой дом был газифицирован до 1989 года, до заключения договора дарения жилого дома.

Казаковой в установленном порядке получены технические условия N __. от 24 июня 2011 года на присоединение к газораспределительной системе, согласно которым источником газоснабжения является существующий цокольный газовый ввод низкого давления Ду50мм.

Согласно письму ГУП Газового хозяйства МО "МОСОБЛГАЗ", в соответствии с которым после рассмотрения заявления Казаковой филиалом "Ступиномежрайгаз" согласовывается изменение точки врезки в существующий газопровод, местом подключения для газификации части дома по адресу: ___. обл., __.. район, пос. ____., ул. ____, д. _. считать существующий внутренний газопровод Ду25мм. Письмо является неотъемлемой частью технических условий N __. от ___ года.

Как указал в письменных пояснениях ГУП Газового хозяйства МО "МОСОБЛГАЗ", место присоединения к газопроводу было изменено с цокольного газового ввода низкого давления Ду50мм на существующий внутренний газопровод, проходящий по части дома, принадлежащего Краснову, по заявлению Казаковой. В связи с тем, что часть газопровода, к которому будет осуществляться подключение, проходит по части дома, принадлежащей Краснову, от него должно быть получено согласие на подключение. Поскольку Казакова до истечения двух лет со дня выдачи ей ТУ N ___. от 24.06.2011 г. приступила к их реализации, данные Технические условия действительны на момент вынесения решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казаковой, суд исходил из того, что истица представила все доказательства технической возможности подключения ее части жилого дома с учетом существующего внутреннего газопровода Ду25мм, а также, что такой способ подключения является рациональным с учетом его затратности и трудоемкости.

Суд принял во внимание письменные пояснения ГУП Газового хозяйства МО "МОСОБЛГАЗ" о том, что проект газификации Казаковой согласован, место подключения определено от существующего газопровода на основании заявления от 24.08.2011 года, схема проектирования всей территории застройки согласовывается при проектировании распределительного газопровода, Казаковой. ТУ выданы не на строительство распределительного газопровода, а на дополнительную установку газового оборудования. Монтаж внутридомового оборудования был осуществлен 21 ноября 2012 года, что подтверждается наряд-допуском на выполнение огневых работ на взрывоопасных взрывопожарных объектах N ___ от 21.11.2012 года.

С учетом того, что изначально в качестве источника подключения в указанных технических условиях на момент их выдачи был определен существующий цокольный газовый ввод низкого давления Ду 50мм, принадлежащий участникам общей долевой собственности жилого дома, который впоследствии именно по согласованию истицы и ответчика был изменен на существующий внутренний газопровод, проходящий по части дома, принадлежащей Краснову, в связи с чем истицей понесены затраты на монтаж внутридомового газового оборудование (договор подряда N ___ от 12 сентября 2012 года), а также принимая во внимание то обстоятельство, что вариант газификации жилого помещения истицы от внутреннего газопровода ДУ 25 мм хотя и не является единственно возможным, но по техническим условиям более целесообразный и его реализация вплоть до монтажа внутридомового газового оборудования уже осуществлена, обоснован вывод суда о том, что ответчик незаконно чинит истице препятствия в подключении к системе газоснабжение путем врезки в существующий газопровод (место подключения - труба ДУ 25 мм) тех. условия N __...

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств того, что вариант газификации дома истицы через существующий внутренний газопровод небезопасен, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание требования, содержащиеся в п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", иск Казаковой к ответчику о нечинении препятствий в подключении к системе газоснабжения путем врезки в существующий газопровод (место подключения - труба ДУ 25 мм) тех. условия N ____. удовлетворил.

Сведений о том, что выданная истице рабочая документация была в установленном порядке признана недействительной, ответчиком представлено не было.

Ссылка Краснова на наличие между его семьей и семьей истицы конфликтных отношений, довод о том, что истцом не получено согласие на подключение от других собственников домовладения, правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем судом во внимание не приняты.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи