Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28112/14

Председательствующий Бойкова А.А. Дело N 33-28112/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Мирхашимова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Мирхашимову о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ___., заключенный 28 февраля 2013 г. между Мирхашимовым и ЗАО "Банк ЖилФинанс".

Взыскать с Мирхашимова в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" ___.. руб. в счет долга по кредитному договору по состоянию на 12.12.2013 г., а также __. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 341, 5 кв.м., кадастровый номер (условный) номер __.., расположенную по адресу: г. __.., ул. __.., д. __., корп__, секция _.., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене _.. руб.

Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Мирхашимову о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части оставить без удовлетворения,

установила:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Мирхашимову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ___ руб. расторжении кредитного договора N ___.., заключенного между сторонами ___. г., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 341,5 кв.м. кадастровый номер (условный) номер ____, расположенную по адресу: г. ___, ул. __., д. __, корп_.., секция _.., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене __. руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца по доверенности Чисников в судебном заседании заявленные требования подержал.

Ответчик и его представитель по доверенности Бобков в судебном заседании наличие просрочки исполнения обязательств по договору не отрицали, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого в части размера взысканной судом неустойки просит Мирхашимову, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __. г. между банком и Мирхашимовым заключен кредитный договор N ___., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере ____ руб. на 86 месяцев под 16,49% годовых с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в сумме __.. руб. не позднее 15 числа каждого месяца для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры общей площадью 341,50 кв.м., жилой - 234,70 кв. по адресу: г. __., ул. __., д. _., корп. _., секция 1; денежные средства были зачислены на текущий счет заемщика.

22.01.2013 г. между Саенко и Мирхашимовым был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных истцом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стал залог данной квартиры.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что ответчик более 3 раз допускал возникновение просроченной задолженности, что в соответствии с п. 4.4. кредитного договора предоставляет истцу право досрочно потребовать исполнения обязательств по договору и расторжения кредитного договора.

По условиям п.п. 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 02.10.2013 г. Банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое им выполнено не было.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" правомерно удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности по состоянию на 12.12.2013 г. в сумме __.. руб., из которых ___ руб. - сумма основного долга, ___. руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, __.. руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период времени с 16.11.2013 г. по 12.12.2013 г., ___. руб. - общий размер неустоек.

Уменьшая общий размер пени до ___. руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленные ко взысканию неустойки на сумму основного долга и процентов (__.. руб. и __. руб.) несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера пени до __ руб. по каждому виду, а всего до __ руб.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении основанием для освобождения его как заемщика от исполнения обязательств по кредиту не является, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 341,5 кв.м., кадастровый номер (условный) номер ___.., расположенную по адресу: г. __., ул. __., д. _, корп_.., секция _., суд правильно исходил из положений действующего законодательства, и, установив наличие задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, п.п.2, 5 ст. 54.1, ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца, установив начальную продажную стоимость на основе отчета об оценке N __.. от __.. г. по указанным в законе правилам в сумме ___ руб. Доказательств иной продажной стоимости квартиры суду не представлено.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), у суда имелись предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирхашимова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи