Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-28131/14

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-28131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Боровик О.В. на заочное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Суворова * удовлетворить.

Взыскать с Боровик * в пользу Суворова * денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. *,

установила:

Суворов И.М. обратился в суд с иском к Боровик О.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 02 апреля 2010 года и 17 мая 2010 года между Суворовым И.М. и Боровик О.В. заключены два договора доверительного управления денежными средствами. В соответствии с условиями данных договоров Боровик О.В. обязалась осуществлять управление полученными от него денежными средствами, которое заключалось в проведении операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex c целью извлечения максимальной выгоды. По договору доверительного управления от 02 апреля 2010 года Суворов И.М. передал Боровик О.В. денежные средства в размере * руб. По договору доверительного управления от 17 мая 2010 года Суворов И.М. передал Боровик О.В. денежные средства в размере * руб. В соответствии с данными отчета Боровик О.В. о движении денежных средств инвестиционного портфеля от 29 марта 2013 года, стоимость активов составила *. Сумма комиссии за управление составила *. Стоимость чистых активов составила *. После предоставления отчета, Суворов И.М. предъявил требование к Боровик О.В. о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В подтверждение своего долга и обязательств по выплате денежных средств, Боровик О.В. выдала расписку, в которой подтвердила обязательства и долг в размере *., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила. Суворов И.М. просил суд взыскать с Боровик О.В. денежные средства в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Суворов И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Боровик О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Боровик О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суворов И.М., ответчик Боровик О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Боровик О.В. - Карабанова М.Ю., представителя истца Суворова И.М. - Щербаня В.В., обозрев подлинные расписки о получении денежных средств, договоры доверительного управления, отчет о движении денежных средств и письменные обязательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2010 года между Суворовым И.М. и Боровик О.В. заключен договор доверительного управления денежными средствами, согласно п. 1.1 договора, Суворов И.М. передает Боровик О.В. в доверительное управление принадлежащие Суворову И.М. денежные средства в сумме * руб.

17 мая 2010 года между Суворовым И.М. и Боровик О.В. заключен договор доверительного управления денежными средствами, согласно п. 1.1 договора, Суворов И.М. передает Боровик О.В. в доверительное управление принадлежащие Суворову И.М. денежные средства в сумме * руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками Боровик О.В. о получении денежных средств.

Согласно условиям указанных договоров Суворов И.М. именуемый "инвестор", передал указанные денежные средства Боровик О.В., именуемой "трейдер", для проведения операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex c целью извлечения максимальной выгоды.

Пунктом 3.1. договоров установлено, что вознаграждение трейдера составляет 20% от прибыли.

Из отчета о движении денежных средств инвестиционного портфеля от 29 марта 2013 года следует, что стоимость активов инвестора Суворова И.М. на отчетную дату составила * руб., сумма комиссии за управление составила * руб., стоимость чистых активов составляет * руб.

Согласно расписке от 02 сентября 2013 года Боровик О.В. признала свою задолженность перед Суворовым И.М. по договорам доверительного управления от 02 апреля 2010 г., и от 17 мая 2010 года на сумму * коп. и обязалась выплатить указанные денежные средства в срок не позднее 15 ноября 2013 года.

Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 1005, 1010 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что Суворов И.М. передал Боровик О.В. денежные средства в общей сложности на сумму * руб., таким образом, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, Боровик О.В. извлекла из них прибыль и обязалась возвратить денежные средства с максимально вырученной выгодой для истца, однако в сроки определенные в расписке денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Боровик О.В. в пользу Суворова И.М. денежных средств в размере * коп., а также в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, что судом неправильно определен характер правоотношений между сторонами, поскольку между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами, а не агентский договор, как указал суд в своем решение, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что текст договора, заключенного между Суворовым И.М. и Боровик О.В., позволяет точно определить природу правоотношений, поскольку предметом договора являются именно денежные средства, принадлежащие на праве собственности Суворову И.М. Толковать условия договора каким-либо иным образом не представляется возможным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Боровик О.В. дала письменные обязательства возвратить полученные от Суворова И.М. денежные средства, а также полученную на эти денежные средства прибыль в размере * до 15 ноября 2013 года, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнила, в связи, с чем судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Обязательства Боровик О.В. возвратить Суворову И.М. денежные средства не признаны в установленном порядке недействительными, а потому должны исполняться, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Боровик О.В. не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так, из материалов дела усматривается, что Боровик О.В. надлежащим образом, заблаговременно, извещалась судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11 февраля 2014 года на 14 часов 00 минут, путем направления в адрес ответчика телеграммы с уведомлением (л.д. 27-28), которая была получена лично Боровик О.В. 07 февраля 2014 года.

Поскольку Боровик О.В. извещенная о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на 11 февраля 2014 года на 14 часов 00 минут, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Боровик О.В. в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровик О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: