Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28133/14

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-28133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Юхнина О.Ю. по доверенности Степановой Н.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Юхнина ****об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Севастьянова ****к Юхнину ****, ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" о взыскании убытков вызванных изъятием квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате госпошлины - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года исковые требования Севастьянова В.А. к Юхнину О.Ю., ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" о взыскании убытков вызванных изъятием квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате госпошлины были частично удовлетворены. С Юхнина О.Ю. в пользу Севастьянова В.А. было взыскано * руб. в счет причиненных убытков, * руб. в счет компенсации морального вреда, * руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

18 февраля 2014 года Юхнин О.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда до 01 августа 2014 года, ссылаясь на то, что в настоящее время не может его исполнить в полном объеме, оставшуюся сумму в * руб. он намерен погасить за счет предполагаемого наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Юхниной О.Ю., а именно квартиры, расположенной по адресу: ****, срок для принятия наследства истекает 10 июня 2014 года. Указанную квартиру ответчик намеревается продать для погашения долга.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Истец в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Юхнина О.Ю. по доверенности Степанова Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что Юхнин О.Ю. не представил убедительных доказательств наличия обстоятельства, объективно затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Заявитель работает и имеет регулярный доход, наличие предполагаемого наследственного имущества, за счет реализации которого ответчик намерен погасить задолженность, не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того решение суда вступило в законную силу в 2009 году, по нему ведется исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, на которых основывал свое ходатайство о предоставлении отсрочки. Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки в отсутствие представителя Гагаринского РОСП также не являются основанием для отмены определения, поскольку на права заявителя не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: