Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28137/14

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-28137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Жбанова Ю.К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП ЖКУ РАН в пользу Жбанова ****расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года исковые требования ФГУП "ЖКУ "РАН" к Жбанову Ю.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были частично удовлетворены, с Жбанова Ю.К. в пользу ФГУП "ЖКУ "РАН" была взыскана задолженность за коммунальные и прочие услуги в размере *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Жбанов Ю.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, указав, что им был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя составили * руб., также заявитель указал, что им было потрачено * руб. на составление нотариальной доверенности представителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Жбанов Ю.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов им были представлены договор об оказании юридических услуг N 15 от 06 декабря 2013 года, приходный ордер, квитанция об оплате и копия доверенности.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФГУП "ЖКУ РАН" в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, учитывал количество судебных заседаний с участием представителя, а также исходил из того, что в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФГУП "ЖКУ РАН" в пользу ответчика * руб. расходов на оплату услуг представителя и * руб. за нотариальные услуги.

Оснований для пересмотра размера суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем просит заявитель в частной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку размер суммы определен судом исходя из характера дела, его сложности, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: