Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28147/14

Судья Жданюк Е.В.

гр.д. N 33-28147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Петракова М.М. Петраковой В.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать в пользу ООО "Консалт ЛТД" с Петракова _.. задолженность по кредитному договору _.., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины _.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Петракову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N _., заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" _. г. на сумму _. руб., право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии N _. от _. г. В обоснование требований истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял. Задолженность заемщика по состоянию на момент уступки прав (требований) составляет по основному долгу _.., по процентам _., по уплате штрафов, пени _.., всего _.. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины _..

В судебное заседание представитель истца Кожевников О.Л., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Петракова М.М. - Петракова В.В. иск не признала по доводам ранее представленных возражений, указав, что уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону. Частичная уплата ответчиком задолженности истцом не учтена, а банком сокрыта.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" Юрздицкий И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил пояснения по иску, подтвердив заключение банком с истцом договора цессии. Полагал, что уступка не противоречит закону, а требования истца подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петракова М.М. Петракова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петракова М.М. Петракову В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. года между ОАО "Промсвязьбанк" и Петраковым М.М. заключен кредитный договор __ о предоставлении на потребительские цели _. руб. 00 коп. на срок по 20 июля 2012 года с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, рассчитываемыми согласно п. 2.2 договора 25 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N _..

Согласно п. 2.7 договора, заемщик обязался не позднее даты ежемесячного платежа каждого календарного месяца, а также не позднее даты окончания срока кредитования обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения по дату фактического погашения.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита Банком выполнены. Согласно выписке по счету, 20.07.2011 г. на счет заемщика Петракова М.М. перечислено _. руб. и выдано со счета _. руб. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не осуществлялось.

По договору об уступке (за вознаграждение) прав (требований) от 01 февраля 2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Консалт ЛТД" право (требования) задолженности по кредитному договору N _. от _.г. на сумму _.., в том числе задолженности по основному долгу _. руб. 00 коп., задолженности по начисленным процентам _.., задолженности по начисленным штрафам, пени _.. Согласно п. 1 договора цессии, уступленные права требования включат в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).

О состоявшейся уступке в соответствии с п. 6.1 договора цедент направил Петракову М.М. уведомление 07 марта 2013 года.

ООО "Консалт ЛТД" в свою очередь также уведомило должника Петракова М.М. о состоявшейся уступке права требования. Согласно копиям конверта, _.г. уведомление возвращено без вручения за истечением срока хранения, _.г. уведомление вручено адресату.

Как следует из представленной по судебному запросу выписке ОАО "Промсвязьбанк" по счету N _., открытому на имя Петракова М.М. на счет поступили денежные средства: 18.02.2013г. - _.. 05.03.2013г. - _..

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309-310,361,363,382,811,819 ГК РФ.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло от банка к истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и начисленным процентам, за вычетом поступивших на счет денежных средств с учетом очередности списания в размере _.. (_.. + _.. - _..), а также пени, уменьшенные на основании положений ст. 333 ГК РФ руб. с _. руб. до _. руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Петракова М.М. Петракова В.В. ссылается на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Полагает, что договор об уступке прав (требований) N _. от _. г. заключен с нарушением закона и не дает права ОО "Консалт ЛТД" на взыскание с ответчика задолженности.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из п. 8.8 кредитного договора N 47527811 от 20.07.2011 г. кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Из буквального толкования пункта 8.8 кредитного договора от 20.07.2011г. следует, что Банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами не только кредитным организациям, но и третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам могут быть переданы только кредитной организации. В отношении уступки других требований (в частности - права требования задолженности) такого ограничения договором не установлено.

Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре (л.д. 5).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору не только кредитным организациям, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в данном обязательстве имеет для ответчика существенное значение, необоснованны, положения ст. 383 ГК РФ не нарушены.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Петракова М.М. Петракова В.В. указывает также на то, что полномочия представителя истца Кожевникова О.Л. на заверение своей подписью и печатью "Консалт ЛТД" не подтверждены, оригиналы документов суду не представлены.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца ООО "Консалт ЛТД" Кожевников О.Л. представил суду доверенность, выданную ему 17.12.2013 г. генеральным директором Мамедовым М.Р. на право представления интересов ООО "Консалт ЛТД" в том числе, на право подписания иска от имени истца (л.д. 36). Данная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам. На доверенности имеется печать ООО "Консалт ЛТД" и подпись лица, выдавшего доверенность.

Копии представленных в суд документов заверены печатью организации. Оснований полагать, что они не соответствуют оригиналам, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петракова М.М. Петраковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи