Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28150/14

Судья Жданюк Е.В.

гр.д. N 33-28150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Селиверстова А.Г. Роева С.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НЕОКАР" в пользу Селиверстова Александра Геннадьевича неустойку _.., компенсацию морального вреда _..., штраф в размере _. руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины _.., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать Селиверстова _. по требованию и за счет ООО "НЕОКАР" возвратить товар - автомобиль _..,

установила:

Селиверстов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "НЕОКАР" о возврате денежных средств в размере _. руб., уплаченных им за автомобиль _., взыскании неустойки за просрочку исполнения его требования во возврату стоимости автомобиля за период c 24.11.2013г. по 24.01.2014г., возмещении убытков по установке сигнализации _. руб., по оплате полисов КАСКО и ОСАГО _.., компенсации морального вреда _. руб., взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что по договору от 28 февраля 2013 г. ответчиком ему был продан автомобиль с недостатками, наличие которых оговорено не было. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года. Однако уже через 3 месяца, 26.05.2013г. истец обратился в центр гарантийного обслуживания ООО "Рольф" для устранения недостатков - попадания воды в салон автомобиля в районе передних сидений. В ходе сервисного обслуживания была устранена течь уплотнителей передних дверей справа и слева. 30.06.2013г. автомобиль был возвращен истцу. 01 июля 2013 года истец повторно обратился в гарантийный центр ООО "Рольф" где повторно был проведен ремонт транспортного средства, однако в ходе повторного ремонта течь уплотнителей дверных проемов устранена не была. Для устранения недостатков в виде течи воды в салон через уплотнители передних дверей истец обращался в сервисный центр 16, 19, 23 июля 2013 года, 08 августа 2013 года, 12 и 25 декабря 2013 года, недостаток устранен не был, кроме того, во время движения крыша над водительским сиденьем стала греметь. 07 ноября 2013 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков, однако требования истца удовлетворены не были, претензия не рассмотрена.

В судебном заседании истец Селиверстов А.Г., представитель истца Геворкян А.А. требования поддержали по доводам иска, не отрицали перечисление истцу ответчиком денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО "НЕОКАР" Шарипова А.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства _.. руб. немедленно после того, как получил копию его искового заявления, а потому требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа необоснованны. До этого истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые ответчиком выполнялись, после чего истец забирал автомобиль без претензий к выполненным работам, чем вводил ответчика в заблуждение относительно выбора требования, предусмотренного ст. 18 закона о защите прав потребителей. Истец является собственником автомобиля, продолжает его эксплуатировать до настоящего времени, в силу ст. 201 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, а потому страхование автомобиля и гражданской ответственности убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не являются.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Селиверстова А.Г. Роев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Селиверстова А.Г., его представителя Роева С.В., представителя ответчика ООО "НЕОКАР" Шарипову А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля _.. стоимостью _. руб. Неоднократные обращения истца в сервисный центр с заявками об устранении неисправности в виде течи уплотнителей передних дверей справа и слева подтверждаются представленными суду заказ-нарядами. Ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере _.руб. в связи с отказом истца от договора удовлетворены, на счет истца 21.04.2014г. перечислена указанная сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 669.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В подтверждение направления ответчику требования об отказе от исполнения договора ввиду продажи товара с недостатком от 07.11.2013г. истцом суду представлена претензия, копия почтовой квитанции. Ответчиком получение претензии не оспаривается.

Вместе с тем, после заявления указанной претензии истец обратился к ответчику за устранением недостатков. Ответ на претензию датирован 12.12.2013г., направлен истцу 22.01.2014г. При этом, как следует из представленных суду документов, на время ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль, 18.12.2013г. автомобиль был возвращен истцу. Согласно отметке в акте приема-передачи, претензии к ремонту у Селиверстова А.Г. отсутствовали. 25.12.2013г. истец вновь обратился к ответчику с заявкой об устранении неисправности, 20.01.2014г. автомобиль был возвращен истцу. Согласно отметке в акте приема-передачи, претензии к ремонту у Селиверстова А.Г. отсутствовали. Как пояснил истец суду, в настоящее время он продолжает эксплуатировать автомобиль, неисправность не проявляется. Претензия от 07.11.2014г. не содержит реквизитов банковского счета истца для перечисления денежных средств. Денежные средства возвращены истцу 24.04.2014г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15,18,22,23 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка добровольного выполнения требований потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, принимая во внимание доводы ответчика о том, что истец не формулировал ясно свое желание возвратить товар с недостатками и получить уплаченные за него деньги, после соответствующей претензии о возврате денег неоднократно предоставлял автомобиль ответчику для устранения недостатков, вводя ответчика в заблуждение относительно своих намерений, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в _.. рублей.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки, денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Одновременно суд обязал истца по требованию и за счет ответчика возвратить товар с недостатком - автомобиль _..

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Селиверстова А.Г. Роева С.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом по договорам страхования (КАСКО и ОСАГО) в размере _.. рублей, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку уплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде страховой премии по полисам ОСАГО и КАСКО является правильным.

Установка сигнализации в автомобиле также не может быть отнесена к убыткам, поскольку истцом не доказано, что установка сигнализации явилось следствием продажи автомобиля ненадлежащего качества и данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что истец пользуется автомашиной, а следовательно услугами по страхованию, сигнализацией, до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права - п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующую ответственность продавца за нарушение прав потребителей, несостоятельны.

С учетом обстоятельств дела, штраф правомерно взыскан в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 24.04.2014 года не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации, истец не подавал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селиверстова А.Г. Роева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи