Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28156/14

Судья Воронов В.В.

Гр. дело N 33-28156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе истца Лапкиной Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лапкиной ****к ООО КБ "Кравт" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя оставить без рассмотрения,

установила:

Лапкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Кравт" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя.

В судебное заседание стороны явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Лапкина Е.А, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Лапкиной Е.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Лапкиной Е.А. по доверенности Силецкого И.В., Савинова Е.А., представителя ответчика ООО КБ "Кравт" по доверенности Пащенко С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Лапкиной Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 27 января 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Лапкиной Е.А. к ООО КБ "Кравт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, а заявленное истцом требование в настоящем деле предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о тождественности заявленных требований.

Проверяя данные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что рассмотренные ранее исковые требования Лапкиной Е.А. о взыскании неустойки были заявлены в отношении периода просрочки с 28 августа 2013 года по 24 октября 2013 года. В настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки заявлены в отношении периода просрочки с 25 октября 2013 года по 20 марта 2014 года, что исключает их тождественность с рассмотренными ранее.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить, гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: