Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28168/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре В.Е. Фомичевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе С.А. ***а на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым отказано в принятии в части требований и оставлении без движения заявления об оспаривании действий сотрудников полиции,

установила:

С.А. *** обратился в суд с заявлением в котором просил: признать законным решение N ЦО100-38-2755/13;-275/13 от 09 сентября 2013 года заместителем Префекта ЦАО г. Москвы К.В. Воронцова соответствующим статье 31 Конституции РФ, ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закону г. Москвы N 10 от 4 апреля 2007 года "Об обеспечении условий реализации прав граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", обеспечивающим право гражданина на свободное выражение своего мнения"; признать незаконными действия должностных лиц отдела полиции "Китай-город" УМВД России по г. Москве во время проведения им одиночного пикетирования 12 сентября 2013 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в центре Красной площади напротив мавзолея Ленину; вынести частное определение в адрес вышестоящего органа или органа, в котором работает должностное лицо, допустившее незаконное действие.

30 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель С.А. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части оставления без движения с направлением материалов для решения вопроса о рассмотрении по существу, в остальной части без изменений.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что С.А. *** обжалует действия Президента РФ, требуя от него доказательств обоснованности принятых им решений, либо законности совершенных действий, что противоречит положениям ст.ст. 11, 80, 91 Конституции РФ; требование о признании решения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы К.В. Воронцова законным, не направлено на защиту нарушенных прав. В остальной части требований заявление С.А. ***а оставлено без движения на основании того, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ не указал какие права и законные интересы заявителя нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 80 и ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства и обладает неприкосновенностью. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и гражданско - правовой. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Касаясь вопроса С.А. ***а о признании решения заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В. Воронцова законным, судебная коллегия находит вывод суда о том, что данное заявление не направлено на защиту нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Учитывая, что заявителем не ставится вопрос о нарушении прав и свобод заявителя, суд сделал верный вывод об отказе в принятии заявления в этой части.

Вместе с тем, рассматривая вывод суда об оставлении заявления без движения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Оставляя заявление С.А. ***а без движения, суд указал, что им в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не указано какие права и свободы заявителя нарушены. С данным суждением согласиться нельзя. Из представленных материалов усматривается, что заявитель указывает на нарушение его права на свободное выражение своего мнения, выражающееся в недостижении им цели пикетирования, причинены нравственные и физические страдания во время задержания сотрудниками отдела полиции "Китай - город".

При таких обстоятельствах определение суда в этой части нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части оставления заявления без движения с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить в части оставления заявления С.А. ***а без движения, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления С.А. ***а; в остальной части оставить определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года без изменения.

Председательствующий

Судьи