Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28170/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко

при секретаре В.Е. Фомичевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя И.В. ***ой по доверенности Т.В. ***ой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу по заявлению И.В. ***ой об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.В. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-626/11 с нее подлежало взысканию *** рублей в пользу И.З. ***а. В рамках возбужденного исполнительного производства от 12 сентября 2013 г. N ***, 16 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП Т.А. ***ян был наложен арест на денежные средства, принадлежащие И.В. ***ой, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы А.В. Федорченко в пределах суммы долга *** руб. Указанный долг должник намеревалась погасить за счет денежных средств, которые были арестованы в течении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения. Вместе с тем, постановлением от 3 декабря 2013 года судебного пристава - исполнителя Т.А. ***ян с И.В. ***ой был взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. Утверждает, что она была лишена возможности добровольного исполнения решения суда. Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП Т.А. ***ян от 3 декабря 2013 г. о взыскании с И.В. ***ой исполнительного сбора в размере *** руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ой Ирины Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

В апелляционной жалобе представителя И.В. ***ой - Т.В. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии заявитель И.В. ***а и ее представитель по ордеру адвокат С.В. *** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по делу имеются в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанные требования закона судебным приставом - исполнителем не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-626/11 с И.В. ***ой подлежало взысканию *** рублей в пользу И.З. ***а. На основании данного решения 20 октября 2011 года И.З. ***ым был получен исполнительный лист N ***.

На основании исполнительного листа N *** судебным приставом - исполнителем М.Ю. ***ой 12 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство N ***. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.04.2010 г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы А.В. Федорченко внесены денежные средства в размере *** руб., для передачи И.В. ***ой. 16 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП Т.А. ***ян был наложен арест на денежные средства, принадлежащие И.В. ***ой, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы А.В. Федорченко в пределах суммы долга *** руб.

3 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП Т.А. ***ян вынесено постановление о взыскании с И.В. ***ой исполнительного сбора в размере *** руб.

Суд первой инстанции, при вынесении решения положил в основу решения, то обстоятельство, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, не подтверждено доказательствами. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается И.В. ***а, как на основание своих требований, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Вместе с тем, анализируя довод жалобы о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду наложения ареста, судебная коллегия находит его объективным и подлежащим удовлетворению, а выводы суда в этой части необоснованными.

Накладывая обеспечительный арест денежных средств на счетах должника 16.09.2013 г., примененный в период пятидневного срока для исполнения, предоставленный по постановлению о возбуждении исполнительного производства 12.09.2013 г., судебный пристав - исполнитель не учел обстоятельств, применительно к конкретному делу, чем, безусловно, воспрепятствовал добровольному исполнению должником исполнения обязательства, что, в свою очередь, повлекло для последней дополнительные расходы денежных средств в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполняя возложенные обязанности, судебный пристав - исполнитель, должен действовать в четком соответствии с законом, в частности со ст. 4 закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей принципы исполнительного производства. Так, в соответствии с положениями данной статьи исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств, данные требования судебным приставом - исполнителем не выполнены.

После предъявления исполнительного листа банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, происходит путем перечисления денежных средств со счета должника на счет взыскателя, указанный в заявлении (ч. ч. 5, 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Списание денежных средств происходит в безакцептном порядке. Взыскателю не требуется оформлять инкассовое поручение на списание денежных средств или иные расчетные документы, поскольку в этом случае это находится в компетенции банка.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава - исполнителя объективной необходимости вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя необходимо признать незаконными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП Т.А. ***ян от 3 декабря 2013 г. о взыскании с И.В. ***ой исполнительного сбора в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП Т.А. ***ян от 3 декабря 2013 г. о взыскании с И.В. ***ой исполнительного сбора в размере *** руб.

возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи