Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28173/14 (ключевые темы: место жительства - регистрация граждан - собственник жилых помещений - законные представители - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28173/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой

при секретаре В.Е. Фомичевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Р.Р. ***ой в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Э.Р. ***ой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу по заявлению Р.М. ***а об оспаривании решения ОУФМС по району Щукино г. Москвы о постановке Р.Р. ***ой на регистрационный учет по адресу: Москва, ***, которым заявление удовлетворено,

установила:

Р.М. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что он является отцом несовершеннолетней Э.Р. ***ой 2005 г.р., которой на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ***. 17.11.2013 г. в жилое помещение по месту жительства была зарегистрирована мать ребенка Р.Р. ***а. Заявитель считает, что решение ОУФМС по району Щукино г. Москвы о регистрации Р.Р. ***ой незаконно, поскольку заявитель, являясь законным представителем Э.Р. ***ой не давал своего согласия на регистрацию Р.Р. ***ой в квартире.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года постановлено: Заявление ***а *** признать обоснованным и удовлетворить. Признать незаконным решение ОУФМС России по г. Москве по району Щукино от 17 декабря 2013 года о регистрации ***ой ***ии ***ы по месту жительства по адресу: Москва, ***. Обязать ОУФМС России по г. Москве по району Щукино снять ***у ***ию ***у с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Р.Р. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Р.Р. ***а, представитель Р.Р., ***ой, Э.Р. ***ой по ордеру адвокат Р.А. *** доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Р.М. ***а по доверенности И.М. ***а возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Э.Р. ***ой - дочери заявителя на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Москва, ***, комната N 2 (л.д. 20). Родителями Э.Р. ***ой являются Р.М. *** и Р.Р. ***а (л.д. 21). Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ранее указанное жилое помещение занимал заявитель Р.М. *** по договору социального найма, но право приватизации утратил после приватизации другого жилого помещения. В последующем, данная квартира была приватизирована на дочь. На основании своего же заявления от 12.12.2013 года. Р.Р. ***а - мать собственника жилого помещения была зарегистрирована в вышеуказанное жилое помещение по месту жительства 17.12.2013 года. До этого Р.Р. ***а была зарегистрирована в жилом помещении своих родителей, а также приобрела 3-х комнатную квартиру в г. Реутов Московской области, где имеет право регистрации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление о снятии Р.Р. ***ой с регистрационного учета, суд руководствовался тем, что решение ОУФМС по району Щукино г. Москвы о регистрации Р.Р. ***ой по месту жительства в квартире ее дочери было принято с нарушением закона. Р.Р. ***а, являясь законным представителем несовершеннолетней Э.Р. ***ой, фактически действовала от ее имени в своих личных интересах. В целях соблюдения баланса имущественных прав несовершеннолетней согласие на регистрацию Р.Р. ***ой в квартире дочери должно было быть получено либо от ее отца, либо в случае спора между родителями от органов опеки и попечительства. Такой порядок получения согласия Р.Р. ***ой соблюден не был.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором, судом.

В соответствии со ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что любые юридически значимые действия по регистрации ОУФМС по району Щукино г. Москвы в квартире по адресу: г. Москва, ***, находящейся в собственности несовершеннолетней Э.Р. ***ой должны были совершаться с согласия ее законного представителя Р.М. ***а, а также органа опеки и попечительства.

Кроме того, осуществление регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания устанавливается ч.ч. 6, 7 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Согласно положениям данной статьи местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства является его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Р.Р. ***а проживает совместно с собственником спорной жилой площади и поэтому имеет право на регистрацию по месту жительства в данной жилой площади, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, несовершеннолетняя Э.Р. ***а и ее мать Р.Р. ***а в квартире по адресу: Москва, ***, комната N 2 не проживает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с законностью решения суда. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи