Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-28174/14

Судья 1-ой инстанции: Ланина Л.Е.

гр. дело 33-28174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Яковлевой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

освободить от ареста имущество - автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2008 г. выпуска, гос.номер, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя N Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Дубининым С.В. от 14.06.2011 года,

установила:

Савельева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Луканову В.К. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 14.06.2011 года наложен арест на автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2008 г. выпуска, в рамках исполнительного производства, по которому должником является Луканов В.К.

Однако, она, Савельева А.В., является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 2.02.2011г. и акта приема-передачи автомобиля от 2.02.2011г. В связи с чем Савельева А.В. просила суд освободить от ареста имущество - автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2008 г. выпуска, гос.номер, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя N Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Дубининым С.В. от 14.06.2011 года.

Савельева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хайбуллаева Р.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Луканов В.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лицо - представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3 лицо - представитель Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савельева А.В., ответчик Луканов В.К., третье лицо представитель Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Яковлеву М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Савельевой А.В. по доверенности Хайбуллаеву Р.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Савельевой А.В., суд исходил из того, что арестованный судебным приставом - исполнителем автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2008 г. выпуска, принадлежит Савельевой А.В. Однако, данный вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве наложен арест на автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2008 г. выпуска, в рамках исполнительного производства, по которому должником является Луканов В.К., взыскатель Среднерусский банк ОАО "Сбербанк России" (л.д.24), на основании исполнительного листа ВС N по делу от 31.03.2011г. N, выданного Измайловским районным судом г. Москвы на основании судебного акта о наложении ареста на имущество Луканова В.К. в целях обеспечения иска.

В Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство N , возбужденное 18.10.2012 года на основании исполнительного листа ВС N от 11.07.2012 года, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 2-4065/11 о взыскании с Луканова В.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" руб.

2 февраля 2011 года между Савельевой А.В. и Лукановым В.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2008 г. выпуска, подписан акт приема-передачи автотранспортного средства 2.02.2011 года (л.д.25-26).

Однако, согласно паспорта транспортного средства автомобиля марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2008 г. выпуска, собственником указанного автомобиля является Луканов В.К. ( л.д. 33 - 36).

Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой водителя, согласно которой Луканов В.К. является собственником указанного автомобиля и управляет им по настоящее время ( л.д. 113 - 115).

При таких обстоятельствах, доводы Савельевой А.В. о том, что она является собственником указанного автомобиля, являются несостоятельными и ссылку на договор купли - продажи транспортного средства судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001 ( с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 1- суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков. Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данное требование нормативного акта Лукановым В.К. не выполнено, указанный автомобиль с регистрационного учета не снят, таким образом, право собственности Луканова В.К. на указанный автомобиль не прекращено, в связи с чем судебным приставом - исполнителем обоснованно был наложен арест на принадлежащий Луканову В.К. автомобиль и оснований для освобождения данного автомобиля от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Савельевой Анны Владимировны к Луканову Владимиру Константиновичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий:

Судьи: