Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-28178/14 (ключевые темы: публичное мероприятие - информационные ресурсы - уведомление - массовые беспорядки - осуществление экстремистской деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-28178/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Навального - Д.Р. Гайнутдинова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу по заявлению А.А. Навального о признании незаконными решений об ограничении доступа к информационному ресурсу, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Навальный обратился в суд с указанным выше заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору), полагая незаконными требование Генеральной прокуратуры РФ и уведомление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об удалении неправомерно распространяемой информации в блоге по электронному адресу: ---.

Требования мотивированы тем, что размещённая на данном ресурсе информация не является запрещённой, не содержит призыва к участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Заявитель утверждал, что в своём блоге он освещал свою позицию по значимым событиям общественно-политической жизни, результаты антикоррупционных расследований, а также материалы Фонда борьбы с коррупцией. Из-за отсутствия в полученном уведомлении указания на страницы сайта, позволяющие идентифицировать информацию, которые государственные органы признали запрещённой к распространению, у него не имеется возможности выполнить требования по удалению такой информации и, тем самым, добиться возобновления доступа к блогу. Тем самым, обжалуемыми решениями Генеральной прокуратуры РФ и Роскомнадзора, по мнению заявителя, нарушается его право на свободу слова.

Люблинский районный суд г. Москвы, проверив действия заинтересованных лиц в полном объёме, решением от 11 апреля 2014 года постановил: в удовлетворении заявления Навального А.А. о признании незаконными: требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации и уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций об ограничении доступа к информационному ресурсу отказать; исключить из уведомления об ограничении доступа к информационному ресурсу (Идентификатор записи ---) указание на то, что на информационном ресурсе --- содержится информация, призывающая к массовым беспорядкам и осуществлению экстремистской деятельности.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Навального - Д.Р. Гайнутдинова, по доверенности от 16 января 2014 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Навальный и его представитель Д.Р. Гайнутдинов доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом дополнительно представленных документов и лингвистического исследования.

Представители Генеральной прокуратуры РФ - Т.А. Абрегов, по доверенности от 23 июля 2014 года. А.С. Гришина, по доверенности от 31 января 2014 года, представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - М.Ю. Смелянская, по доверенности от 20 сентября 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом дополнительно представленных документов.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Навального, его представителя, представителей Генеральной прокуратуры, представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2014 года в Генеральную прокуратуру РФ поступил депутатский запрос о направлении требования в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций требования об ограничении доступа к сообществу "---" в социальной сети "---".

При проверке информации установлено, что в сети Интернет по электронному адресу: --- с активной ссылкой на электронный адрес: --- размещены многочисленные текстовые, фото, видеоматериалы, публикуемые непрерывно в режиме реального времени, значительная часть которых содержит призывы к участию граждан в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного законом порядка.

В частности, размещённые на информационном ресурсе --- материалы, содержат фотографии собраний людей, оказываемого ими сопротивления сотрудникам полиции. Кроме того, имеется изображение ---, которое сопровождается надписью "---", рисунки --- в пожаре и баррикадах. Текстовая информация содержит призыв прийти на митинг, в отношении которого нет данных о том, что о нем уведомлены органы государственной власти.

Данный информационный ресурс содержит ссылки на блог А.А. Навального по адресу: ---, на котором размещены фото, видео и текстовая информация аналогичного содержания.

В частности, фотография идущих строем сотрудников полиции сопровождается надписью "---".

На том же информационном ресурсе опубликован призыв, - "---".

13 марта 2014 года Генеральная прокуратура РФ направила в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций требование о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, в том числе к информационному ресурсу, по поводу которого возник спор.

14 марта 2014 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направила провайдеру хостинга уведомление о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу ---.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требование Генеральной прокуратуры РФ в полном объёме и уведомление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в части удаления информации, содержащей призывы к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", регулирующими порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона.

В соответствии с названной нормой права в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно:

1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети "Интернет", сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать такую информацию;

2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка;

3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также указателей страниц сайта в сети "Интернет", позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;

4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.

После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В течение суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде.

После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет".

После получения уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, оператор связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет".

Как это было продемонстрировано выше названные требования закона Генеральной прокуратурой РФ и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций соблюдены.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Так, ссылка в жалобе на то, что суду не представлено доказательств наличия в блоге по адресу --- призывов к участию в массовых мероприятиях, не соответствует действительности.

В заседание судебной коллегии по ходатайству самого А.А. Навального представлены тождественные упомянутым выше материалам распечатки информационного ресурса по адресу ---, которые на основании ст. 56 ГПК РФ были приобщены к материалам дела в соответствии с протокольным определением Московского городского суда от 28 июля 2014 года.

В заседании судебной коллегии А.А. Навальный факт размещения на своём информационном ресурсе данной информации подтвердил.

Доводы А.А. Навального и его представителя о том, что такая информация не является призывом к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, судебная коллегия признает несостоятельными.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на внесудебное комиссионное лингвистическое исследование профессора --- --- и --- ---, в котором дано понятие "призыва" как речевого акта, обращенного к адресату с целью побудить его выполнить некоторые действия или совокупность действий, осмысляемых как важная часть общественно значимой деятельности, способствующей достижению некоторых идеалов, или побудить адресата учитывать в своём повседневном поведении эти идеалы.

В соответствии с этим признаки "призыва" в исследуемом судом тексте присутствуют: в письменной речи, обращённой, со слов А.А. Навального, к многомиллионной аудитории, ясно выражена цель - соответствовать "---", "---", ограниченная на данном этапе отсутствием риска "---" и мотивированная обязанностью прийти в конкретные место и время.

Такой речевой акт обоснованно был расценен Генеральной прокуратурой РФ как призыв к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства ему не предшествовало уведомление органов государственной власти о проведении митинга и, соответственно, на информационном ресурсе не размещено информации об этом.

О нарушении установленного порядка массовых (публичных) мероприятий свидетельствует и тот факт, что размещенная информация не ориентировала на мирное собрание с соблюдением принципов законности и добровольности, о чем свидетельствует унизительное обращение и высказывания, такие как "---", "---", "---", а сама мотивация прийти на митинг взывает не к доброй воле, а к обязанности, для чего используются такие слова как "должны ", "надо обязательно". Неисполнение обязанности связано в призыве с порицанием, в связи с чем упоминаются "---". Кроме того, из размещённой информации, по поводу которой возник спор, следует, что организатор митинга не обеспечивал в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, напротив, людям предлагалось прийти на митинг к зданию суда, в то время как проведение митингов у зданий судов прямо запрещено законом.

В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что действующий Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии со ст. 3 названного Закона проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:

1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации;

2) добровольность участия в публичном мероприятии.

Согласно ст. 4 того же Закона к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

При этом ст. 5 указанного Закона на организатора публичного мероприятия возлагаются определенные обязанности, включая подачу в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; обеспечение соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требование от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечение в пределах своей компетенции общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 того же Закона к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

В апелляционной жалобе не содержится ссылки на доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении заявителем данных законоположений, закреплённых в них принципов проведения публичных мероприятий и необходимости обеспечения безопасности граждан.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы со ссылкой на Совместную декларацию ООН, ОБСЕ и ОАГ о свободе выражения мнений и интернете 2011 года указывает, что принудительное блокирование целиком веб-сайтов, IP-адресов, портов, сетевых протоколов или отдельных разновидностей интернет-ресурсов (например, социальных сетей) представляет собой крайнюю меру, аналогичную запрещению газет или вещания, и может быть оправдано лишь при соответствии таких действий международным нормам, например в случаях, когда необходимо защитить детей от сексуального насилия.

Заявитель также полагает несоразмерным вмешательство в свободу слова, поскольку можно было ограничиться требованием удалить только две исследованные выше публикации.

Между тем, данный довод уже получил оценку в решении суда с учетом того обстоятельства, что действия самого заявителя по размещению запрещенной информации в режиме реального времени, не допускают иной возможности по выполнению требований ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" кроме как блокировки информационного ресурса по адресу: ---.

В заседании судебной коллегии А.А. Навальный не опроверг утверждения представителей Генеральной прокуратуры РФ о том, что призывы к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, были размещены не на отдельных страницах блога А.А. Навального, а на самом блоге по адресу ---.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке был ограничен доступ именно к тому информационному ресурсу, на котором была размещена запрещенная к распространению информация.

Доводы А.А. Навального в заседании судебной коллегии о том, что в результате оспариваемых решений Генеральной прокуратуры РФ и Роскомнадзора он лишён возможности выражать своё мнение и освещать информацию, включая результаты антикоррупционных расследований, не соответствуют действительности.

Оспариваемые требования Генеральной прокуратуры РФ и уведомление Роскомнадзора направлены на то, чтобы заявитель удалил исключительно только ту конкретную информацию, которая содержит призывы к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Тот факт, что такая информация размещена самим заявителем на одном информационном ресурсе с другой информацией, в том числе, с результатами антикоррупционных расследований, не свидетельствует о том, что требование и уведомление касались запрета на распространение А.А. Навальным любой информации, поскольку в результате действий Генеральной прокуратуры РФ и Роскомнадзора А.А. Навальный не лишен возможности адресного удаления запрещенной к распространению информации и сохранения других материалов для их распространения в блоге по адресу ---.

О готовности удалить такую информацию заявил сам А.А. Навальный в заседании судебной коллегии Московского городского суда.

Таким образом, обеспечение возможности пользоваться блогом по адресу --- в полном объёме зависит не от усмотрения заинтересованных лиц, а от действий самого заявителя, вследствие чего утверждения заявителя о непропорциональном вмешательстве являются надуманными.

Доводы жалобы о том, что судом была установлена незаконность оспариваемого уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку суд, проверив уведомление в полном объёме, признал его незаконным в части исключения из уведомления об ограничении доступа к информационному ресурсу (идентификатор записи ---) указания на то, что на информационном ресурсе --- содержится информация, призывающая к массовым беспорядкам и осуществлению экстремистской деятельности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи