Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28180/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко

при секретаре В.Е. Фомичевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.А. ***а на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу по заявлению А.А. ***а о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. ***а, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. ***, обратился в суд с указанным выше заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве В.В. ***а, выразившегося в ненаправлении А.А. ***у постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения; о признании незаконным действия судебного - пристава исполнителя Пресненского отдела УФССП по г. Москве В.В. ***а по вынесению постановления от 03 июля 2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства; *** от 17 мая 2013 года; о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя Пресненского отдела УФССП по г. Москве В.В. ***а выдать А.А. ***у постановление об окончании исполнительного производства N *** и о возложении обязанности судебного пристава - исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N *** и выдать его А.А. ***у.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав - исполнитель отказал заявителю в выдаче постановления об окончании исполнительного производства от 17 мая 2013 года, несмотря на то, что должник оплатил сумму в размере *** руб., указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии, 1.07.2013 г. вместо окончания исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель вынесла новое постановление об исправлении описок и ошибок, которым исключила вышеуказанную сумму из постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство, с учетом несвоевременного направления постановления об исполнительном производстве означало для должника необходимость дополнительной уплаты денежных средств в счет долга в размере *** рублей, а также исполнительского сбора в размере *** рубля.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года постановлено: заявление ***а Алексея Алексеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Пресненского отдела УФССП России по г. Москве В.В. ***а, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 17 мая 2013 года в однодневный срок; о признании незаконным вынесение судебным приставом - исполнителем Пресненского отдела УФССП по г. Москве В.В. ***ым постановления от 03 июля 2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства; *** от 17 мая 2013 года; о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя Пресненского отдела УФССП по г. Москве ***а В.В. выдать должнику постановление об окончании исполнительного производства N *** и обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N *** оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. ***а - С.Ю. ***а, по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.Ю. ***у, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что взысканная с должника сумма, указанная в долларах США, в рублевом эквиваленте равная *** руб. не соответствует сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 01 июля 2013 года, в связи с чем отказ СПИ В.В. ***а о выдаче заявителю постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействия СПИ В.В. ***а, выразившегося в неотправке им постановления о возбуждении исполнительного производства с 17 мая 2013 года по 04 июня 2013 года, поскольку данное бездействие было устранено должностным лицом, в связи с чем нарушения прав заявителя на момент рассмотрения дела не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии ВС N *** на основании вступившего в законную силу 06 марта 2013 года решения суда от 24 декабря 2012 года о взыскании с А.А. ***а в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения с обращением взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиру по адресу: г. Москва, ***, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** коп. и взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

17 мая 2013 года постановлением судебного пристава - исполнителя Пресненского отдела УФССП по г. Москве В.В. ***а на основании исполнительного листа серии ВС N *** возбуждено исполнительное производство N *** в отношении А.А. ***а на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 декабря 2012 года.

В постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2013 г. было постановлено взыскать с А.А. ***а задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру по адресу: г. Москва, ***. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. в отношении должника: ***а Алексея Алексеевича. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление от 17.05.2013 года было направлено должнику 4.06.2013 г. (л.д.28)., получено им 1 июля 2013 года.

Денежные средства А.А. ***ым в размере *** руб. были перечислены 1 июля 2013 года.

3.07.2013 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N *** от 17 мая 2013 года, из которого сумма *** руб. была исключена, как ошибочно указанная (л.д.7).

4.07.2013 года судебный пристав - исполнитель В.В. *** вручил должнику указанное постановление и, со слов должника, предложил дополнительно внести оплату за оставшуюся сумму долга, а также исполнительский сбор в размере 7 %.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таких доказательств судебным приставом - исполнителем не представлено, а судом не дано должной оценки вышеперечисленным обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как видно из материалов дела, судебный пристав - исполнитель указанные требования закона не выполнил, направив постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2013 года - 4 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2013 года, судебный пристав - исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Как указано выше, должник А.А. ***, получив копию постановления 1 июля 2013 года, в тот же день осуществил платеж указанной в постановлении суммы - *** руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сведениям из Центрального банка РФ, курс доллара по отношению к рублю на день вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2013 года составлял *** рублей к доллару США, а на день получения постановления и оплаты задолженности - 1 июля 2013 года - *** рублей.

Таким образом, несвоевременное направление судебным приставом - исполнителем, а также получение указанного постановления должником в срок более чем сорок дней после его вынесения, с учетом особенностей взыскания и изменившегося курса доллара США по отношению к рублю, а также размера суммы денежных средств подлежащих взысканию, повлекло для должника серьезные финансовые последствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя в этой части.

Оценивая действия судебного пристава - исполнителя, связанные с последующим вынесением постановления от 3 июля 2013 года об исправлении описок и ошибок, судебная коллегия находит их незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки (опечатки) или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В указанном законе не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом - исполнителем собственного постановления по иным основаниям, например в случае необходимости увеличения суммы долга, уже уплаченной должником.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, причем их наличие предполагает возможность быть проверенными простыми арифметическими действиями. Вносимые изменения не должны касаться существа дела.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, исправляя недочет, выразившийся в существенном изменении курса доллара по отношению к рублю за время от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до его получения должником, путем вынесения указанного постановления, совершил действия, повлекшие нежелательные последствия для должника, чем нарушил закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, рассматривая требования заявителя о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя В.В. ***а в выдаче должнику А.А. ***у постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N *** и выдать его А.А. ***у, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Однако, как усматривается из материалов дела судебный пристав - исполнитель В.В. *** его не выносил.

Подлежат отклонению и требования апелляционной жалобы, касающиеся возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N *** и выдать его А.А. ***у, поскольку положениями ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения такого постановления только при наличии определенной совокупности обстоятельств, позволяющих судебному приставу исполнителю прийти к выводу о возможности окончания исполнительного производства. Учитывая предписанную законом прерогативу установления указанных обстоятельств судебными приставами - исполнителями, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного довода апелляционной жалобы.

При таком положении, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 года подлежит отмене в части, с вынесением нового решения, которым: Заявление А.А. ***а удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве В.В. ***а, выразившееся в ненаправлении А.А. ***у постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения; Признать незаконным действия судебного - пристава исполнителя Пресненского отдела УФССП по г. Москве В.В. ***а по вынесению постановления от 03 июля 2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства; *** от 17 мая 2013 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении требований А.А. ***а отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 года частично отменить, вынести новое решение, которым: Заявление А.А. ***а удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве В.В. ***а, выразившееся в ненаправлении А.А. ***у постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения; Признать незаконным действия судебного - пристава исполнителя Пресненского отдела УФССП по г. Москве В.В. ***а по вынесению постановления от 03 июля 2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства; *** от 17 мая 2013 года; Обязать судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении требований А.А. ***а отказать.

Председательствующий

Судьи