Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-28186/14

Судья Андриясова А.С.

Дело N 33-28186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "Научно-производственный комплекс "***" по доверенности Чернова А.Ю. и представителя ответчика *** М.В. по доверенности Сагадиева И.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" к ЗАО Научно-производственный комплекс "***", *** о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО Научно-производственный комплекс "***", ***а Михаила Владимировича в пользу ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N07/2010-КЛ от 21.04.2010 г. включая сумму основного долга *** руб., проценты в сумме *** руб.26 коп., а всего взыскать *** (двад*** рублей 26 копеек).

Взыскать с ЗАО Научно-производственный комплекс "***", *** в пользу ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" расходы по уплате государственной пошлины по *** (***) рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" обратилось в суд с иском к ЗАО Научно-производственный комплекс "***", *** М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, указывая о том, что 28 февраля 2012 г. в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) приобрело у Коммерческого банка "Рублевский" (ООО) право требования по договору о предоставлении кредитной линии N07/2010-КЛ от 21.04.2001 г. уплаты суммы задолженности в размере *** руб. и уплаты неуплаченных срочных и повышенных процентов, штрафных санкций к ЗАО НПК "***". Одновременно с уступкой прав по договору о предоставлении кредитной линии к истцу перешли права требования по договору залога N11/2010-Z от 21.04.2010 г, заключенному с ЗАО НПК "***", и договору поручительства N41/2010 от 26.11.2010 г., заключенному с *** М.В. До настоящего времени задолженность ответчиками не уплачена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ЗАО НПК "***" и *** М.В. сумму основного долга *** руб.; повышенные проценты по договору в размере *** руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" по доверенности Суслов С.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО НПК "***" по доверенности Сагадиев А.Э. исковые требования признал частично, в сумме основного долга.

Ответчик *** М.В. и его представитель по доверенности Сагадиев А.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязанность по уплате долга должна быть возложена на ЗАО НПК "***", обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, истец злоупотребляет своими правами и не обращает взыскание на заложенное имущество, ответчики не были уведомлены надлежащим образом о заключении договора уступки прав.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ЗАО "Научно-производственный комплекс "***" по доверенности Чернов А.Ю. и представитель ответчика *** М.В. по доверенности Сагадиев И.Э. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ***а М.В. по доверенности Сагадиев А.Э. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании коллегии представители истца ОАО Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" по доверенности Волкова И.А. и Суслов С.О. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО НПК "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года между Коммерческим банком "Рублевский" (кредитором) и ЗАО Научно-производственный комплекс "***" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии N07/2010-КЛ, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на общую сумму *** руб. и сроком затребования кредита до 20 апреля 2011 года. Кредит выдается на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением сторон N 1 от 21 апреля 2010 года, с учетом изменений от 26 ноября 2010 года, к договору о предоставлении кредитной линии N07/2010-КЛ от 21.04.2010 г. установлена плата за пользование кредитом в размере 21% годовых, размер неустойки - 42% годовых, определен график уплаты процентов за пользование кредитом, а также предусмотрено, что кредит обеспечивается договором залога N 11/2010-Z от 21.04.2010 г. (с изменениями и дополнениями) и договором поручительства N 41/2010-ПР от 26.11.2010 г. (с изменениями и дополнениями).

Дополнительным соглашением N 2 от 26 ноября 2010 года к договору о предоставлении кредитной линии N07/2010-КЛ от 21.04.2010 г. внесены изменения в раздел 5 договора N07/2010-КЛ от 21.04.2010 г., предусматривающий обеспечение обязательств залогом и поручительством.

В соответствии с условиями договора N07/2010-КЛ от 21.04.2010 г. банком переданы ЗАО НПК "***" денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается копией платежного поручения N 608 от 21.04.2010 г.

Обязательства по договору N07/2010-КЛ от 21.04.2010 г. обеспечены залогом по договору залога N 11/2010-Z от 21.04.2010 г. между КБ "Рублевский" (ООО) и ЗАО НПК "***", по условиям которого, банку передано в залог движимое имущество, залоговой стоимостью *** руб.

Обязательства по договору N 07/2010-КЛ от 21.04.2010 г. также обеспечены поручительством по договору поручительства N 41/2010-ПР от 26.11.2010 г. между КБ "Рублевский" (ООО) и *** М.В., согласно которому, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ЗАО НПК "***" обязательств по договору N 07/2010-КЛ от 21.04.2010 г. (п. 1.1).

28 февраля 2012 г. между КБ "Рублевский (ООО) и ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" заключен договор возмездной уступки прав (цессии).

Согласно п. 3 договора цессии, основная задолженность должника по договору о предоставлении кредитной линии на момент заключения договора цессии составляет *** руб., в том числе: по сумме кредита - *** руб., по процентам - *** руб. В пункте 4 договора цессии предусмотрено, что одновременно с передачей (уступкой) прав требования, указанных в пункте 1 данного договора, к цессионарию в соответствии с законом переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по указанному договору о предоставлении кредитной линии, а именно права: по залогу имущества, в соответствии с договором залога N 11/20010-Z от 21.04.2010 г., по поручительству *** М.В. в соответствии с договором поручительства N 41/2010-ПР от 26.11.2010 г. Согласно п.6 договора цессии, стоимость передаваемых прав требования составила *** руб.

О состоявшейся уступке прав требований (цессии) от 28.02.2010 г. ЗАО НПК "***" было уведомлено письмами от 28.02.2012 г. за N104, от 07.03.2012 г. за N 24, *** М.В. - письмом от 28.02.2012 г. за N107.

Требование об уплате долга по договору поручительства было направлено в адрес ***а М.В., который не получил его по причине отсутствия адресата по адресу регистрации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 334, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с них в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и предусмотренные договором проценты. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, посчитал, что требования о взыскании процентов за период с 29.02.2012 г. по 20.03.2012 г. в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат, т.к. истец денежные средства заемщику не предоставлял, коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с лицензией, не является и по условиям договора цессии истцу переданы права, в том числе, на неуплаченные проценты, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В апелляционных жалобах ответчики выражают свое несогласие с решением суда и ссылаются на то, что спор не мог быть рассмотрен по существу и, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление со стороны истца не подписано.

С данными доводами согласиться нельзя.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В материалах дела имеется светокопия искового заявления ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" за подписью генерального директора Общества Горбунова И.Н. Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проведенной Замоскворецким районным судом г. Москвы, копия искового заявления, имеющегося в материалах настоящего дела, изготовлена с помощью копировальной техники с оригинала искового заявления, имеющегося в материалах гражданского дела N 2-5295/2012 по иску ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" к ЗАО НПК "***", *** М.В. о взыскании задолженности и содержащего оригинальные печать Общества и подпись генерального директора Горбунова И.Н., оставленного без рассмотрения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года.

В рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель истца ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" - Суслов С.О., согласно выданной 20.06.2012 года генеральным директором Общества Горбуновым И.Н. сроком три года доверенности наделенный всеми полномочиями, в том числе на подписание и предъявление в суд искового заявления. В судебных заседаниях представитель истца Суслов С.О. исковые требования от имени истца ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "***" поддерживал в полном объеме. Никаких возражений относительно отсутствия полномочий указанного представителя истца от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Доводам ответчиков в жалобе о том, что они не были уведомлены о состоявшейся переуступке прав требования по договору о предоставлении кредитной линии, суд первой инстанции дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Данное обстоятельство опровергается материалами дела и само по себе основанием к освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору являться не может.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.В. - Сагадиева И.Э., на допущенные судом описки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют и являются явными техническими описками, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО "Научно-производственный комплекс "***" по доверенности Чернова А.Ю. и представителя ответчика *** М.В. по доверенности Сагадиева И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: