Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-28187/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело 33-28187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

с участием адвоката Багрянцева П.Б.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гугл" по доверенности адвоката Багрянцева П.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Исаева РН, Общества с ограниченной

ответственностью "Не зависимость" (Клиника доктора Исаева) ( ОГРН ********) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН ********) об обязании совершить действия по восстановлению нарушенного права в полном объеме.

Признать распространяемые в отношении Исаева РН, ООО "Не зависимость" (Клиника доктора Исаева) (ОГРН ********) сведения, размещенные на сайте http://www.google.ru/ по адресам:

http://2stopdrinking.blogspot.ru/2013/06/blog-post_11.html, http://2stopdrinking.blogspot.ru/2013/06/blog-post_l.html,

http://2stopdrinking.blogspot.ru/2013/06/blog-post_6.html,

http://2stopdrinking.blogspot.ru/2013/03/blog-post_26.html,

http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/blog-post_ll.html,

http://2giveupsmoking.blogspot.ru/2013/06/blog-post_ll.html,

http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/blog-post.html,

http: //2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/httppublicpost.html

и содержащиеся в следующих фразах: "Вы, господин Исаев, вообще не смогли привести ни один веский аргумент против обзоров лечения в Вашей клинике. Я не раз приглашала к диалогу тех, о ком пишу, заявляла, что поправлю неточности, если будут приведены доказательства с Вашей стороны. Но видимо Ваше образование или уровень культуры не позволяет найти более веские аргументы, кроме как банально перейти на личные оскорбления"; "А если от Вас уходят пациенты, то это Ваша недоработка. Предложите им лучшее лечение, дайте перед лечением честную информацию о нем, тогда и толк будет от вашего лечения и от клиники"; "Как неприкрыто пишите о своих намерениях и желании сохранять привычный денежный поток от клиентов. Любому пациенту теперь ясно, что главная цель вашей клиники отжать и раскрутить клиента А вот желания помочь больным в ваших нападках не меня не звучит вовсе"-"Видимо господину Исаеву невыгодно, чтобы о Клинике Исаева узнали правдивую историю, поэтому он сам использует методы недобросовестной рекламы и пытается заткнуть рот тем, кто говорит правду. Тут и близко нет признаков заботы о пациентах со стороны Клиники Исаева. Чисто коммерческий расчет"; "Вы, господин Исаев публично признаете, что деятельность вашей клиники не является прозрачной, что предлагает Клиника Исаева не имеет ничего общего с действительностью. Простите, но назвать это другим словом кроме как мошенничество или обман пациентов, я не могу"; "Такое неуважение к своим потенциальным клиентам в подобной рекламе - это просто возмутительное вранье"; "Доктор Исаев к слову использовал свою клинику как испытательную лабораторию, что не разрешено в государственных клиниках, и применял ксеноновый наркоз не только для купирования абстиненции, но и для лечения"; "Причина всего этого простая - руководитель клиники пытается изо всех сил выделиться среди многих, но идей - особых нет, а те, что есть, весьма сомнительны"; "В частной наркологической Клинике Доктора Исаева сделан акцент на комфорт огромный, вам так же будут предложены методики и обследования которые никто не использует (методики либо недоказанные либо носят чисто академический характер и никак не влияют на ход заболевания)" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истцов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН ********) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Исаева Руслана Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Не зависимость" сведения, указанные в фразах: "Вы, господин Исаев, вообще не смогли привести ни один веский аргумент против обзоров лечения в Вашей клинике. Я не раз приглашала к диалогу тех, о ком пишу, заявляла, что поправлю неточности, если будут приведены доказательства с Вашей стороны. Но видимо Ваше образование или уровень культуры не позволяет найти более веские аргументы, кроме как банально перейти на личные оскорбления"; "А если от Вас уходят пациенты, то это Ваша недоработка. Предложите им лучшее лечение, дайте перед лечением честную информацию о нем, тогда и толк будет от вашего лечения и от клиники"; "Как неприкрыто пишите о своих намерениях и желании сохранять привычный денежный поток от клиентов. Любому пациенту теперь ясно, что главная цель вашей клиники отжать и раскрутить клиента. А вот желания помочь больным в ваших нападках на меня не звучи вовсе"; "Видимо господину Исаеву невыгодно, чтобы о Клинике Исаева узнали правдивую историю, поэтому он сам использует методы недобросовестной рекламы и пытается заткнуть рот тем, кто говорит правду. Тут и близко нет признаков заботы о пациентах со стороны Клиники Исаева. Чисто коммерческий расчет"; "Вы, господин Исаев публично признаете, что деятельность вашей клиники не является прозрачной, что предлагает Клиника Исаева не имеет ничего общего с действительностью. Простите, но назвать это другим словом, кроме как мошенничество или обман пациентов, я не могу"; "Такое неуважение к своим потенциальным клиентам в подобной рекламе - это просто возмутительное вранье"; "Доктор Исаев к слову, использовал свою клинику как испытательную лабораторию, что не разрешено в государственных клиниках, и применял ксеноновый наркоз не только для купирования абстиненции, но и для лечения"; "Причина всего этого простая - руководитель клиники пытается изо всех сил выделиться среди многих, но идей особых нет, а те, что есть, весьма сомнительны"; "В частной наркологической Клинике Доктора Исаева сделан акцент на комфорт огромный, вам так же будут предложены методики и обследования которые никто не использует (методики либо недоказанные либо носят чисто академический характер и никак не влияют на ход заболевания" и размещенные на сайте http://www.google.ru/ по адресам:

http://2stopdrinking.blogspot.ru/2013/06/blog-post_ll.html http://2stopdrinking.blogspot.ru/2013/06/blog-post_l.html http://2stopdrinking.blogspot.ru/2013/06/blog-post_6.html http://2stopdrinking.blogspot.ru/2013/03/blog-post_26.html http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/blog-post_ll.html http://2giveupsmoking.blogspot.ru/2013/06/blog-post_ll.html http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/blog-post.html

http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/httppublicpost.html

путем опубликования на сайте по адресу: http://2stopdrinking.blogspot.ru резолютивной части судебного решения по данному делу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН ********) удалить сведения, содержащиеся в фразах: "Вы, господин Исаев, вообще не смогли привести ни один веский аргумент против обзоров обзоров лечения в Вашей клинике. Я не раз приглашала к диалогу тех, о ком пишу, заявляла, что поправлю неточности, если будут приведены доказательства с Вашей стороны. Но видимо Ваше образование или уровень культуры не позволяет найти более веские аргументы, кроме как банально перейти на личные оскорбления"; "А если от Вас уходят пациенты, то это Ваша недоработка. Предложите им лучшее лечение, дайте перед лечением честную информацию о нем, тогда и толк будет от вашего лечения и от клиники"; "Как неприкрыто пишите о своих намерениях и желании сохранять привычный денежный поток от клиентов. Любому пациенту теперь ясно, что главная цель вашей клиники отжать и раскрутить клиента. А вот желания помочь больным в ваших нападках на меня не звучит вовсе"; "Видимо господину Исаеву невыгодно, чтобы о Клинике Исаева узнали правдивую историю, поэтому он сам использует методы недобросовестной рекламы и пытается заткнуть рот тем, кто говорит правду. Тут и близко нет признаков заботы о пациентах со стороны Клиники Исаева. Чисто коммерческий расчет"; "Вы, господин Исаев публично признаете, что деятельность вашей клиники не является прозрачной, что предлагает Клиника Исаева не имеет ничего общего с действительностью. Простите, но назвать это другим словом, кроме как мошенничество или обман пациентов, я не могу"; "Такое неуважение к своим потенциальным клиентам в подобной рекламе - это просто возмутительное вранье"; "Доктор Исаев к слову, использовал свою клинику как испытательную лабораторию, что не разрешено в государственных клиниках, и применял ксеноновый наркоз не только для купирования абстиненции, но и для лечения"; "Причина всего этого простая - руководитель клиники пытается изо всех сил выделиться среди многих, но идей особых нет, а те, что есть, весьма сомнительны"; "В частной наркологической Клинике Доктора Исаева сделан акцент на комфорт огромный, вам так же будут предложены методики и обследования которые никто не использует (методики либо недоказанные либо носят чисто академический характер и никак не влияют на ход заболевания" и размещенные на сайте http://www.google.ru/ по адресам:

http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/httppublicpost.html

установила:

Истцы Исаев Р.Н., ООО "Не зависимость" (Клиника доктора Исаева) обратились в суд с иском к ответчику ООО "Гугл" об обязании совершить действия по восстановлению нарушенного права, в котором просили признать распространяемые в отношении истцов сведения на сайте http://www.google.ru/ по адресам:

http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/httppublicpost.html

и содержащиеся в ссылках, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истцов; об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истцов сведения, указанные в ссылках и размещенные на сайте http://www.google.ru/ по адресам:

http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/httppublicpost.html,

путем опубликования на сайте по адресу: http://2stopdrinking.blogspot.ru

резолютивной части судебного решения по данному делу; об обязании

Ответчика удалить сведения, содержащиеся в ссылках на сайте

http://www.google.ru/ по адресам:

http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/httppublicpost.html

В обоснование заявленных требований указали, что Исаев Р.Н. является врачом-психиатром, наркологом, кандидатом медицинских наук, директором "КЛИНИКИ ДОКТОРА ИСАЕВА", президентом Независимой Наркологической Гильдии -объединения негосударственных наркологических учреждений, которые руководствуются в своей работе принципами Гильдии: оказание качественной, эффективной, профессиональной и безопасной медицинской помощи пациентам. Работал в интенсивной терапии и реанимации Мордовской республиканской психиатрической больницы (1998-2002) , Московской психиатрической клинической больнице N1 им. Алексеева Н.А.(2002-2004), Реабилитационном наркологическом центре "Выздоровление" (2005-2007) и Клинике доктора Исаева (с 2007 ). Исаев Р.Н. является автором научных работ и статей. Истец ОООО "Не зависимость" (коммерческое обозначение "КЛИНИКА ДОКТОРА ИСАЕВА"), является медицинским учреждением, созданным в 2011 году, специализирующемся на лечении наркомании и алкогольной зависимости, имеет лицензию на медицинскую деятельность N ********от 09.09.2011 и N ********от 16.08.2011. В июне 2013 года на вышеуказанных сайтах были опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца Исаева Р.Н., а также порочащие деловую репутацию истца ООО "Не зависимость", наносящие ущерб взаимоотношениям истцов с клиентами, а именно:

"Вы, господин Исаев , вообще не смогли привести ни один веский аргумент против обзоров лечения в Вашей клинике. Я не раз приглашала к диалогу тех, о ком пишу, заявляла, что поправлю неточности, если будут приведены доказательства с Вашей стороны. Но видимо Ваше образование или уровень культуру не позволяет найти более веские аргументы , кроме как банально перейти на личные оскорбления" ; " а если от Вас уходят пациенты, то это Ваша недоработка. Предложите им лучшее лечение , дайте перед лечением честную информацию о нем , тогда и толк будет от вашего лечения и от клиники" ; "Как неприкрыто пишите о своих намерениях и желании сохранять денежный поток от клиентов. Любому пациенту теперь ясно, что главная цель вашей клиники отжать и раскрутить клиента. А вот желания помочь больным в ваших нападках на меня не звучит вовсе" ; " Видимо господину Исаеву невыгодно , чтобы о Клинике Исаева узнали правдивую историю , поэтому он сам использует методы недобросовестной рекламы и пытается заткнуть рот тем, кто говорит правду. Тут и близко нет признаков заботы о пациентах со стороны Клиники Исаева. Чисто коммерческий расчет " ; "Вы, господин Исаев публично признаете , что деятельность вашей клиники не является прозрачной, что предлагает Клиника Исаева не имеет ничего общего с действительностью. Простите , но назвать это другим словом , кроме как мошенничество или обман пациентов, я не могу" ; "Такое неуважение к своим потенциальным клиентам в подобной рекламе - это просто возмутительное вранье" ; " Доктор Исаев к слову, использовал свою клинику как испытательную лабораторию, что не разрешено в государственных клиниках , и применял ксеноновый наркоз не только для купирования абстиненции , но и для лечения" ; " Причина всего этого простая - руководитель клиники пытается изо всех сил выделиться среди многих, но идей особых нет, а те, что есть весьма сомнительны"; " В частной наркологической Клинике Доктора Исаева сделан акцент на комфорт огромный, вам также будут предложены методики и обследования которые никто не использует ( методики либо недоказанные либо носят чисто академический характер и никак не влияют на ход заболевания)".

Истцы полагают, что распространенные сведения не соответствуют действительности, в ряде случаев являются субъективным мнением, выраженным в оскорбительной форме, унижающей их честь, достоинство и деловую репутацию .

Истцы указывают, что обращались к ответчику как к хостинг-провайдеру и регистратору (администратору) домена Blogspot.ru, предоставленного для размещения виртуальных площадок ответчика, по электронному адресу, указанному на сайте с требованием удалить несоответствующую действительности и порочащую информацию. Ответчик отказался выполнить просьбу Истцов в добровольном порядке. Недостоверные и порочащие сведения до сих пор размещены на электронной площадке Google (blogspot.ru) по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Филиппов Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Гугл" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ""Гугл по доверенности и ордеру адвокат Багрянцев П.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушение норм материального права и процессуального права, указывая, на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, вывод суда о том, что ООО "Гугл" является регистратором (администратором) домена blogspot.ru не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует фактическими обстоятельствам дела, так как ООО "Гугл" не является надлежащим ответчиком по делу, не является автором оспариваемых сведений, не предпринимал каких-либо действий по размещению этих сведений, владельцем данного интернет-ресурса (предоставляющим соответствующий сервис лицом) является американская компания " Google Inc" .ООО "Гугл" не является представительством или филиалом Компаний "Google Inc." (США) на территории России, ООО "Гугл", созданное по законодательству Российской Федерации, и американская компания "Google Inc.", являются различными, независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают за деятельность друг друга.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гугл" по ордеру и доверенности адвоката Багрянцева П.Б., представителя истца ООО "Не зависимость" по доверенности Смайлене Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Исаева Р.Н., извещенного о судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в июне 2013 года на сайте http://www.google.ru/ по адресам:

http://2stopusingdrugs.blogspot.ru/2013/06/httppublicpost.html были опубликованы следующие сведения:

"Вы, господин Исаев, вообще не смогли привести ни один веский аргумент против обзоров лечения в Вашей клинике. Я не раз приглашала к диалогу тех, о ком пишу, заявляла, что поправлю неточности, если будут приведены доказательства с Вашей стороны. Но видимо Ваше образование или уровень культуры не позволяет найти более веские аргументы, кроме как банально перейти на личные оскорбления"; "А если от Вас уходят пациенты, то это Ваша недоработка. Предложите им лучшее лечение, дайте перед лечением честную информацию о нем, тогда и толк будет от вашего лечения и от клиники"; "Как неприкрыто пишите о своих намерениях и желании сохранять привычный денежный поток от клиентов. Любому пациенту теперь ясно, что главная цель вашей клиники отжать и раскрутить клиента А вот желания помочь больным в ваших нападках не меня не звучит вовсе"-"Видимо господину Исаеву невыгодно, чтобы о Клинике Исаева узнали правдивую историю, поэтому он сам использует методы недобросовестной рекламы и пытается заткнуть рот тем, кто говорит правду. Тут и близко нет признаков заботы о пациентах со стороны Клиники Исаева. Чисто коммерческий расчет"; "Вы, господин Исаев публично признаете, что деятельность вашей клиники не является прозрачной, что предлагает Клиника Исаева не имеет ничего общего с действительностью. Простите, но назвать это другим словом кроме как мошенничество или обман пациентов, я не могу"; "Такое неуважение к своим потенциальным клиентам в подобной рекламе - это просто возмутительное вранье"; "Доктор Исаев к слову использовал свою клинику как испытательную лабораторию, что не разрешено в государственных клиниках, и применял ксеноновый наркоз не только для купирования абстиненции, но и для лечения"; "Причина всего этого простая - руководитель клиники пытается изо всех сил выделиться среди многих, но идей - особых нет, а те, что есть, весьма сомнительны"; "В частной наркологической Клинике Доктора Исаева сделан акцент на комфорт огромный, вам так же будут предложены методики и обследования которые никто не использует (методики либо недоказанные либо носят чисто академический характер и никак не влияют на ход заболевания)".

К материалам дела приобщена копия протокола осмотра сайтов, заверенный в обеспечение доказательств нотариусом, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения не соответствуют действительности, а также в ряде случаев являются субъективным мнением, выраженным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, распространенные сведения о недостатке образования Исаева Р.Н. являются недостоверными, высказывание является субъективным мнением автора блога ******** об уровне образования и культуры истца Исаева Р.Н, выраженным в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию. Какие-либо доказательства соответствия действительности сведений, приведенных в оспариваемых вышеуказанных фразах ответчиком суду не представлено. Ответчик является регистратором (администратором) домена blogspot.ru и способен контролировать относящиеся к домену виртуальные площадки, которые он безвозмездно предоставляет широкому кругу пользователей, ответчик способствовал созданию технологических условий для размещения на сайте недостоверной и порочащей истцов информации.

Однако, с данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для возложения ответственности на ответчика ООО "Гугл" и удовлетворения иска необходимо установления факта распространения ответчиком ООО " Гугл" оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: http://www.google.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит определение на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушение указанных норм, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу является о том, что ООО "Гугл" является регистратором (администратором) домена blogspot.ru и способен контролировать относящиеся к домену виртуальные площадки, а также того, что ответчик способствовал созданию технологических условий для размещения на сайте недостоверной и порочащей истцов информации.

Доводы истцов, что они обращались к ответчику, как к хостинг-провайдеру и регистратору ( администратору) домена Blogspot. ru, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Гугл" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, основным видом деятельности которого является рекламная деятельность. Также у ответчика имеется филиал в г. Санкт-Петербурге.

Каких-либо доказательств принадлежности сайта ответчику, в материалах дела не имеется. Ответчик факт принадлежности указанного сайта ООО "Гугл" категорически отрицает.

При таких обстоятельствах с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя. Требования истцов, предъявленные к ответчику ООО " Гугл" не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлтворению.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаева РН, Общества с ограниченной ответственностью "Не зависимость" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" об обязании совершить действия по восстановлению нарушенного права - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.