Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28190/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-28189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фризена А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

08 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ГорсИнвест" к Фризену А.В., ООО "Экспресс-Авто", Чистяковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N***************от 23.05.2008 удовлетворить;

взыскать солидарно с Фризена А.В., ООО "Экспресс-Авто", Чистяковой С.Г. в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму задолженности по кредитному договору N*************** от 23.05.2008 в размере 1 472 350 рублей 14 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита 1 200 325 рублей 75 копеек, просроченные проценты 243 487 рублей 02 копейки, задолженность по комиссии 25 954 рублей 98 копеек, задолженность по пени за период с 02.06.2010 по 02.06.2010 2 582 рубля 39 копеек;

взыскать солидарно с Фризена А.В., ООО "Экспресс-Авто", Чистяковой С. Г. в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 561 рубль 75 копеек,

установила:

КБ "Локо-Банк" (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Фризену А.В., ООО "Экспресс-Авто", Чистяковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений (л.д.110-111), в размере 1 472 350 руб. 14 коп., из которых 1 200 325 руб. 75 коп. основного долга, 243 487 руб. 02 коп. просроченных процентов, 25 954 руб. 98 коп. комиссии, 2 582 руб. 39 коп. пени за период с 02.06.2010 г. по 02.06.2010 г., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 561 руб. 75 коп., ссылаясь на заключенный между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и Фризеном А.Б. кредитный договор N***************от 23.05.2008 г., на основании условий которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 901 000,00 руб. на срок 60 месяцев, с 23.05.2008 года по 23.05.2013 год, под 15 % годовых, выплату которого поседний обязался производить в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N***************от 23.05.2008 с ООО "Экспресс-авто" и договор поручительства N*************** от 23.05.2008 с Чистяковой С.Г. Однако своих обязанностей по своевременному погашению платежей ни заемщик, ни поручители не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в вышеприведенном размере.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Банка определением суда от 29 сентября 2010 года была произведена замена КБ "Локо-Банк" (ЗАО) его процессуальным правопреемником ООО "ГорсИнвест" в связи с заключенным между ними 12 июля 2010 года договора об уступке прав требования (л.д.130).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ГорсИнвест" по доверенности Ловцов M.B. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом путем направления судебных телеграмм (л.д.136-138).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Фризен А.В., указывающий на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика Фризена А.В., лишив его тем самым заявить ходатайство о проведении судебной оценки предмета залога, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как объем взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, оспорить представленный истцом расчет задолженности, который является неправильным и с которым ответчик не согласен; ответчик не мог получить телеграммы, поскольку никто их ему не вручал, извещений не направлял, а на момент рассмотрения дела Фризен А.В. находился в ***************; суд не учел тот факт, что залоговые автомобили были реализованы Банком по доверенности, выданной Фризеном А.В., в счет погашения кредита, в связи с чем он считал кредитные обязательства исполненными за счет реализации имущества.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Фризена А.В. по доверенности Киселевича С.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ООО "ГорсИнвест" по доверенности Ловцова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и Фризеном А.Б. 23.05.2008 г. был заключен Кредитный договор N***************, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 901 000 руб. на срок 60 месяцев, с 23.05.2008 г. по 23.05.2013 г., под 15 % годовых, и в соответствии с п. 3.1., п. 3.2., п.4.2.2. которого Заемщик обязался в составе ежемесячных платежей выплачивать проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,25% от суммы основного долга; в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности; Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа (л.д.22-29); в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N***************от 23.05.2008 г. - с ООО "Экспресс-авто" (л.д.58-59), N*************** от 23.05.2008 г. - с Чистяковой С.Г. (л.д.60-61); Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д.32-33), которую ответчики до настоящего времени не вернули.

Установив, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика (л.д.12-21), тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, о чем свидетельствует выписка по счету, и что не оспорено ответчиками, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате задолженности в солидарном порядке на замщика Фризена А.В. и его поручителей Чистякову С.Г. и ООО "Экспресс-авто" (л.д. 60-61).

Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из п. 3.1., п. 3.2., п.4.2.2. условий заключенного кредитного договора, периода просрочки, представленного истцом расчета, проверенного надлежащим образом, на основании чего взыскал задолженность по кредитному договора в размере 1 472 350 руб. 14 коп., из которых 1 200 325 руб. 75 коп. основного долга, 243 487 руб. 02 коп. процентов, 25 954 руб. 98 коп. комиссии, 2 582 руб. 39 коп. пени за период с 02.06.2010 г. по 02.06.2010 г.

Проанализировав заключенный 12 июля 2010 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N1 к договору об уступке прав, исходя из ст.384 ГК РФ, суд верно обратил внимание на то, что право требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) перешло к ООО "ГорсИнвест" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, не расторгнутого и не признанного недействительным, суд в данной части правильно разрешил возникший спор, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика Фризена А.В., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в его адрес судом заблаговременно направлялись телеграммы с уведомлением по адресу, указанному как в иске, так и в кредитном договоре, в копии его паспорта, и который указан им самим и в апелляционной жалобе, которые вернулись не врученными в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммами не является (л.д. 102, 133, 138), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчиков, извещенных судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, добровольно уклонившихся от дачи пояснений суду.

Также не могут явиться основанием к отмене остоявшегося решения суда ссылки апеллянта на на то, что ответчик Фризен А.В. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной оценки предметов залога в виде транспортных средств, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как объем взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, оспорить представленный истцом расчет задолженности, который является неправильным и с которым он не согласен, ввиду следующего.

Согласно требований ст.ст.330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливать наличие или отсутствие оснований для уменьшения размеров подлежащей взысканию неустойки исходя из фактических обстоятельств в каждом конкретном случае является правом суда, тогда как в данном случае оснований для снижения установленной соглашением сторон неустойки, для выводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется, с учетом того, что ее размер составил 2 582 рубля 39 копеек, а 243 487 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, произведенному Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не расторгнутого и не признанного недействительным, ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстнции обоснование этому, а также свой расчет.

В связи с тем, что уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ иск ООО "ГорсИнвест" требования об обращении взыскания не содержал, у суду первой инстанции не имелось оснований для обсуждения вопроса об определения стоимости заложенного имущества.

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Между тем, с решением суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины согласиться нельзя в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и взыскать государственную пошлину с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях, что составит по 5 187 руб. 25 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить.

Взыскать в пользу ООО "ГорсИнвест" с Фризена А.В., ООО "Экспресс-Авто", Чистяковой Светланы Геннадьевны государственную пошлину в размере по 5 187 руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фризена А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: