Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-28209/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-28209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца Ишутина Ю.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИшутинаЮВ к Гурову ДА о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, -отказать.

Встречный иск Гурова ДА удовлетворить.

Признать договор займа на сумму ******** от 1 февраля 2013 года между ИшутинымЮВ и Гуровым ДА незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с ИшутинаЮВ в пользу Гурова ДА сумму долга - ********руб., проценты - ********коп., расходы по госпошлине - ********коп., а всего - ********коп.

установила:

Истец Ишутин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гурову Д.А. с учетом уточнений о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что Гуров Д.А.по условиям договора займа получил от него денежные средства в сумме ********руб. со сроком возврата до 01.02.2014, что подтверждается распиской последнего от 01.02.2013. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем истец,с учетом уточнений,просил взыскать с ответчика ********руб., проценты ********коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Гуров Д.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил со ссылкой на статью 812 ГК РФ признать договор займа незаключенным в силу егобезденежности, взыскать с Ишутина Ю.В. сумму долга ********руб. по расписке от 1 февраля 2013 года, и проценты ********коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ишутин Ю.В.первоначальные уточненные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Гуров Д.А.в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истец Ишутин Ю.В.,указывая на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, которые имели значение для дела, вывод о безденежности договора займа не соответствует обстоятельствам дела; факта долга Гурова Д.А. подтверждается распиской, в которой он обязался выплатить ********. до 01.02.2014. Также указывает на то, что при рассмотрении дела он не заявлял, чтоденежные средства, были переданы Гурову Д..А. 01.02.2013 при написании этой расписки, а наоборот, утверждал, что денежные средства были переданы ранее, а именно в январе 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцаИшутина Ю.В., представителя Ишутина Ю.В.-Ершову О.С., ответчика Гурова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке, представленной истцом Ишутиным Ю.В., от 01.02.2013 ответчик Гуров Д.А. обязуется выплатить Ишутину Ю.В. сумму в размере ********руб. до 1 февраля 2014 года.

В судебном заседании стороны пояснили, что 1 февраля 2013 года ИшутинЮ.В. никаких денег Гурову Д.А. не передавал.

Из расписки от 01.02.2013 не усматривается указания на передачу истцом ответчику денежных средств.

Ответчиком Гуровым Д.А. в суд представлена расписка заемщика Ишутина Ю.В. от 01.02.2013, согласно которой Ишутин Ю.В. взял у Гурова Д.А. ********руб. и обязуется вернуть до 21 апреля 2012 года.

В соответствие с частью1 статьи807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие счастью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 3статьи812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно части2 статьи68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного заседания истец Ишутин Ю.В. подтвердил то обстоятельство, что 01.02.2013 не передавал Гурову Д.А. каких-либо денежных средств по указанной расписке, указанное обстоятельство истец подтверждает и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа от 01.02.2013, в связи с чем договор займа по правилам части 3 статьи812 ГК РФ считается незаключенным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования, признав договор займа незаключенным, исходя из того, что поскольку договор займа признан судом незаключенным, оснований для взыскания с Гурова Д.А. ********руб.по договору займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдачей расписки от 01.02.2013 стороны оформили ранее имевшуюся задолженность Гурова Д.А. перед Ишутиным Ю.В., сами по себе, не являются основанием для удовлетворения первоначального иска.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ишутин Ю.В. не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском по иным основаниям в случае, если полагает, что Гуров Д.А. ненадлежащим образом исполнил ранее возникшие обязательства по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату долга подтверждается распиской Гурова Д.А. от 01.02.2013 с учетом пояснений сторон о том, что денежные средства по данной расписке не передавались, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям.

Поскольку установленный условиями договора займа срок, сумма займа Ишутиным Ю.В. Гурову Д.А. возвращена не была, в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере ********руб. подлежат взысканию с Ишутина Ю.В. в пользу Гурова Д.А., тем самым удовлетворив встречные исковые требования.

В свою очередьИшутин Ю.В., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед Гуровым Д.А., данную расписку не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку Ишутин Ю.В. не исполнил обязательство по возврату займа, Гуров Д.А. произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ********коп.

Расчет был проверен судом и установлено, что размер процентов составляет ********коп., но учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании процентов в заявленном размере ********коп.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с Ишутина Ю.В. в пользу Гурова Д.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ********

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, пояснений истца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуи дополнение к апелляционной жалобе истца Ишутина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: