Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-28215/14

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-28215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ***, ***, действующей в интересах ***, о признании *** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, о признании *** неприобретшим право пользование пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии *** и *** с регистрационного учета по адресу: *** - отказать.

В удовлетворении встречного иска *** к *** об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказать,

установила:

*** Т.В. обратилась в суд с иском к *** В.В., *** Ж.А., действующей в интересах несовершеннолетнего *** Д.В., о признании *** В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** о признании несовершеннолетнего *** Д.А. неприобретшим право пользование пользования указанным жилым помещением, снятии *** В.В. и *** Д.А. с регистрационного учета по данному адресу, указывая о том, что она (*** Т.В.) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы и проживают: *** В.Г. (отец истца), *** Н.П. (мать истца) и *** В.А. (сын истца). Также в указанной квартире зарегистрированы: ответчик *** В.В. (брат истца) и его несовершеннолетний сын - *** Д.В., 25.08.2001 года рождения. Несовершеннолетний *** Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения, однако никогда на спорной жилой площади не проживал. Ответчик *** В.В. после расторжения в 2003 году брака с *** Ж.А. переехал на постоянное место жительства в дом бабушки, расположенный по адресу: ***, в котором он проживал и до регистрации брака. Расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

*** В.В. предъявил встречный иск к *** Т.В. об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая о том, что он был вселен в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, занимает комнату площадью 10,1 кв.м., две другие комнаты занимает ответчик по встречному иску *** Т.А. и члены ее семьи. В период с августа 2013 года по настоящее время ответчик *** Т.А. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, демонтирует запирающие устройства (ручки, замки) с окон и балконной двери в занимаемой *** В.В. комнате, из кухни убирает посуду, из комнаты истца по встречному иску пропадают его вещи, устраивает скандалы.

Истец по основному делу - ответчик по встречному иску - *** Т.В., и ее представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Койфман A.M., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск *** В.В. не признали, против его удовлетворения возражали.

Ответчик по основному иску - истец по встречному иску - *** В.В., и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Кулькин Е.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск *** Т.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по основному иску - *** Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *** Д.В., и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Кулькин Е.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск *** Т.В. не признали, встречные исковые требования *** В.В. поддержали в полном объеме.

Третьи лица *** В.Г., *** Н.П., *** В.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к *** В.В. и *** Ж.А., действующей в интересах несовершеннолетнего *** Д.В., о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета просит истец *** Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает о том, что вывод суда о вынужденном характере отсутствия ответчика *** В.В. в спорной квартире ничем не подтвержден. Не согласен с данной судом оценкой допрошенных по делу свидетелей. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. А то, что *** Ж.А. оплачивает за сына *** Д.В. коммунальные услуги, основанием для отказа в признании последнего неприобретшим права пользования жилым помещением не является. Возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением не зависит от того, имеется ли у него или нет другое жилое помещение для проживания.

Истец *** Т.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Койфман A.M., в судебное заседание коллегии явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчики *** В.В. и *** Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *** Д.В., в судебное заседание коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Третье лицо *** В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица *** Н.П., *** В.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Т.В. и ее представителя по доверенности и по ордеру - адвоката Койфмана A.M., ответчиков *** В.В. и *** Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации па свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из финансового лицевого счета N*** от 05.09.2013 года усматривается, что нанимателем указанного жилого помещения является *** (третье лицо по делу), на основании заключенного между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора социального найма N*** от 22.07.2010 года.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 20.04.1984 года - *** (третье лицо по делу), с 19.11.1994 года - *** (ответчик по основному иску), с 06.09.1989 года - *** (истец по встречному иску), с 25.11.1992 года-*** (третье лицо по делу), с 20.04.1984 года - *** (третье лицо по делу), с 24.10.2001 года - ***, 25.08.2001 года рождения (ответчик по основному иску).

Родителями несовершеннолетнего ***, 25.08.2001 года рождения, являются *** и *** (л.д. 16-17).

Из объяснений *** В.В. и *** Ж.А. следует, что ранее они состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в 2003 году.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, *** лишен родительских прав в отношении сына ***, *** года рождения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2010 года, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, определена доля *** Д.В. в оплате указанных платежей в размере 1/6.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы от 25 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению *** Т.В., проживающей по адресу: ***, КУСП N*** от 16.12.2013 года отказано.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 07 января 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям *** Ж.А., *** В.В., проживающих по адресу: ***, КУСП N*** от 30.12.2013 года.

Из ответа на запрос суда из ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N191" от 06.11.2013 года N 634 следует, что ***, 1978 года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, находится под наблюдением ГП N191 с 1993 года; последнее обращение за медицинской помощью 11.06.2013 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному 12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве, по месту жительства должника по адресу: ***, дверь в квартиру открыл сам должник *** В.В., которому вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного сотрудниками ООО "УК Гольяново" 19 сентября 2013 года, усматривается, что квартира по адресу: ***, состоит из трех комнат, в комнате жилой площадью 10 кв.м., где проживают *** В.В., *** Д.В. и *** Ж.А., отсутствуют ручки балконной двери, окон и форточек, запирающие замки (л.д. 78).

Проверяя доводы сторон, суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетеля Цаневу Е.А., из показаний которой следует, что она находится в дружеских отношениях с истцом *** Т.В.; проживает в соседнем доме; в спорной квартире бывает постоянно, при этом *** В.В. в квартире видела до определенного момента, когда произошла конфликтная ситуация, точно дату назвать не может, примерно весна-лето 2013 года; он проживал в доме бабушки в г. Солнечногорске, где в настоящее время проживают родители сторон; приезжал на выходные в гости; его сына она (свидетель) в квартире не видела; конфликты между сторонами возникли в августе-сентябре 2013 года; в сентябре 2013 года *** В.В. установил железную дверь в свою комнату; в г. Солнечногорске встречала *** В.В, два раза три года назад.

Допрошенный в качестве свидетеля Ермакова В.В. - знакомая семьи *** и ***, в судебном заседании показала, что проживает в Солнечногорске, в спорной квартире ранее не бывала; дом в г. Солнечногорске принадлежит родителям сторон, они в нем проживают; *** В.В, проживал 15 лет назад, после этого она (свидетель) его не видела; знает, что он был женат, быстро развелся, супруга с ним не жила; *** В.В. видела часто в Солнечногорске.

Свидетель Копылова Т.С. - знакомая семьи *** и ***, в судебном заседании показала, что *** В.В. проживал в Солнечногорске с 1998 года до сентября 2013 года, бывала у него в гостях, но точно адрес назвать не может; по ее (свидетеля) подсчетам, с 1998 года в спорной квартире проживают ***; в спорной квартире она ответчиков не видела; о конфликтах между сторонами не знает.

Показания указанных свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска *** Т.В. они не признаны.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска *** Т.В. о признании *** В.В, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, а несовершеннолетнего сына *** Д.В. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в иске о признании *** В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как ответчик *** В.В. в данную квартиру был вселен на законных основаниях. Он не имеет намерения отказываться от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Как правильно указал суд в решении, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В данном случае судом установлено, что непроживание ответчика *** В.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, в спорной квартире имеются вещи ответчика *** В.В., право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел.

Отказывая *** Т.В. в иске о признании несовершеннолетнего *** Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний *** Д.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, на момент вселения и на момент рассмотрения настоящего гражданского спора является несовершеннолетним и его законные (на момент вселения в спорную квартиру) представители: отец *** В.В. и мать *** Ж.А., распорядились определить его место жительства в спорной квартире. Судом принято во внимание и то, что ответчик *** Д.В., будучи несовершеннолетним, не имел и не имеет возможности самостоятельно вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания до достижения им совершеннолетия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у *** В.В. ключа от входной двери квартиры, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны *** Т.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска *** В.В. об обязании *** Т.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика *** В.В. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом *** Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Довод истца о том, что ответчик *** В.В. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как это обстоятельство не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия ответчика *** В.В. в спорной квартире, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: