Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-28216/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-28216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Филимоновой Т*** Д***, Шулубина А*** В*** на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Шулубина А*** В***, Филимонову Т*** Д*** утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по месту жительства.

установила:

Истец Шулубин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Филимоновой Т.Д., Шулубину А.В., с учетом уточненных исковых требований просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием последних с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец Шулубин В.А. указал, что зарегистрирован и проживает в комнате трехкомнатной коммунальной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы Филимонова Т.Д., бывшая супруга истца, и Шулубин А.В., сын истца. С 1995 года, после расторжения брака, ответчики Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. выехали из спорной квартиры вместе со своими вещами. На протяжении шестнадцати лет они не проживают в данной квартире, коммунальные услуги не оплачивают. В спорной квартире вещей ответчиков не имеется. Истец Шулубин В.А. несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Истец Шулубин В.А. и его представитель по доверенности Третьяков К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Филимонова Т.Д., Шулубин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица Отделение по району Богородское ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Шулубин А.В., Филимонова Т.Д., ссылаясь на то, что не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, копию искового заявления и повестки не получали, в связи с чем полагали свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2012 года, ответчики Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ч. ч. 3и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.ч.1,2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд пришел к выводу, что Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о направлении и вручении повесток ответчикам в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2012 года, и были лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. предъявили встречные исковые требования к Шулубину В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Антиповой А.В. . в котором просили вселить Филимонову Т.Д. и Шулубина А.В. в трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: ***; обязать ответчика Шулубина В.А. не чинить препятствия в пользовании по договору социального найма жилым помещением - комнатой N2, жилой площадью 18,5 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире; на основании ст.168 ГК РФ признать недействительным договор приватизации комнаты N2; признать недействительным договор дарения комнаты N2, заключенный 31.01.2014года между Шулубиным В.А. и Антиповой А.В.; исключить из ЕГРП запись о регистрации договора приватизации, а также запись о регистрации договора дарения и запись о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Антиповой А.В.

В обоснование встречных требований ответчики указали, что спорная комната N2 в квартире по адресу: *** в 1990 году была предоставлена на семью из трех человек. До брака Шулубин В.А. проживал в общежитии. В период совместного проживания Шулубин В.А. злоупотреблял спиртными напитками, учинял скандалы, после очередного скандала Филимонова Т.Д. с сыном Шулубиным А.В. вынуждены были переехать в арендуемое жилое помещение. Истец привел в комнату другую женщину с ребенком, в результате чего Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. утратили доступ в квартиру. В настоящее время Шулубин В.А. проживает в отдельной квартире, доставшейся по наследству после смерти родной сестры. У родителей Шулубина В.А. имеется отдельная трехкомнатная квартира. При этом Шулубин В.А. тайно от Филимоновой Т.Д. и Шулубина А.В. приватизировал спорную комнату, после чего на основании договора дарения подарил ее посторонней для ответчиков женщине - Антиповой А.В. Филимонова Т.Д. и Шулубина А.В. право пользование иным жилым помещением не имею, полагают, что договор передачи комнаты в собственность и договор дарения являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шулубин В.А., представитель истца по доверенности адвокат Смирнова Е.Н. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что Филимонова Т.Д. по своей инициативе ушла из семьи к другому мужчине, вышла замуж и около 20 лет попыток к вселению в спорную комнату не предпринимала. Шулубин А.В., сын истца, достигнув совершеннолетия, также не пытался вселиться в комнату, при этом каких-либо препятствий со стороны истца к вселению не предпринималось. Жилищно-коммунальные услуги с момента ухода Филимоновой Т.Д. истец оплачивал самостоятельно. Против удовлетворения встречного иска Шулубин В.А. возражал, полагал, что ответчики утратили право пользования комнатой, в связи с чем не имели право на ее приватизацию и не вправе оспаривать договор дарения комнаты, который он заключил со своей нынешней супругой ответчиком Антиповой А.В.

Ответчик Шулубин А.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Ответчик Филимонова Т.Д., представитель ответчиков адвокат Кольцов В.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения первоначального иска Шулубина В.А. и поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на то, что Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. не могли пользоваться комнатой, поскольку истец чинил им препятствия.

Ответчик Антипова А.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что с 1998 года состоит в зарегистрированном браке с истцом Шулубиным В.А., ответчики Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. в спорной комнате не проживают с 1995 года, вселяться не пытались. После вынесения решения о признании их утратившими права пользования жилым помещением Шулубин В.А. заключил договор передачи комнаты в собственность, а затем подарил ей комнату. Заключение договора комнаты было необходимо для регистрации ее сына по месту жительства в г. Москве, который страдает сахарным диабетом и является инсулинозависимым.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представители третьих лиц по делу Отделения по району Богородское ОУФМС России по г. Москве в ВАО, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей Миронову Л.П., Шмелева П.А., Шулубину К.И., Воронкову О.А., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Шулубина В.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Филимоновой Т.Д. и Шулубина А.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании ордера N*** от 17.08.1995 года Шулубину В.А., Филимоновой Т.Д. и Шулубину А.В. была предоставлена на условиям социального найма одна комната, жилой площадью 18,5 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Шулубин В.А. и Филимонова Т.Д. на момент выдачи ордера состояли в браке, ответчик Шулубин А.В. - общий сын истца и ответчика.

Разрешая первоначальные исковые требования Шулубина В.А., судебная коллегия находит их обоснованными.

Из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Мироновой Л.П., Шмелева П.К., Шулубиной К.И., Воронковой О.А., следует, что осенью 1994 года Филимонова Т.Д., вместе с сыном Шулубиным А.В., 12.06.1990 года рождения, забрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры.

25 сентября 1995 года решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы брак между Шулубиным В.А. и Шулубиной ( в настоящее время Филимоновой) Т.Д. был расторгнут.

Договор социального найма спорного жилого помещения был заключен между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы 11 августа 2008 года без участия ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, Филимонова Т.Д. в то же время не оспаривала того обстоятельства, что с 1995 года в спорной квартире не проживает, после расторжения брака с истцом вступила в новый брак и проживает по месту жительства супруга.

В обоснование своих возражений ответчики Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. указывали на то, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, в результате чего проживание в комнате для ответчиков стало невозможным.

Вместе с тем, доводы ответчиков не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетеля Воронковой О.А. о том, что Филимонова Т.Д. до 1994 года периодически проживала у нее в связи с тем, что супруг Шулубин В.А. злоупотреблял спиртными напитками и применял к ней физическую силу, не свидетельствуют о том, что выезд Филимоновой Т.Д. и Шулубина А.В. в 1994 году носил вынужденный характер. Более того, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Мироновой Л.Н., Шмелева П.А., Шулубиной К.И.

Так свидетель Миронова Л.Н., соседка Шулубина В.А. по лестничной площадке, показала, что Филимонова Т.Д. в 1994 году, забрав малолетнего сына, выехала из квартиры к другому мужчине. После переезда попыток к вселению в квартиру не предпринимала. Аналогичные по сути показания дали свидетели Шмелев П.А., знакомый Шулубина В.А., и Шулубина К.И., мать истца, которая отметила, что выезд Филимоновой Т.Д. из квартиры не был связан с поведением ее сына, Филимонова Т.Д. ушла из семьи к другому мужчине, что в дальнейшем стало причиной развода.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей Мироновой Л.Н., Шмелева П.А. и Шулубиной К.И. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с объяснениями сторон. При этом заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судебной коллегией не установлено. В то же время свидетель Воронкова О.А., ссылаясь на то, что причиной выезда Филимоновой Т.Д. из спорного жилого помещения является противоправное поведение со стороны истца Шулубина В.А., показала, что с Шулубиным В.А. не знакома, в квартире, где раньше проживала ее подруга, никогда не бывала. Следовательно, показания свидетеля фактически сводятся к изложению позиции ответчика Филимоновой Т.Д., заинтересованной в исходе дела.

Ответчик Шулибин А.В., сын сторон, не отрицал в заседании судебной коллегии, что в спорной комнате, после того как его забрала с собой мать, не проживал, с момента наступления совершеннолетия в квартиру не вселялся, постоянно проживает в квартире отчима, однако на указанной жилой площади ни он, ни его мать Филимонова Т.Д. не зарегистрированы.

Разрешая спор сторон, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчиков Филимоновой Т.Д. и Шулубина А.В. в спорном жилом помещении, не представлено. Довод ответчиков о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательства, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 1995 года и до настоящего времени ответчиками представлено не было.

Создание ответчиком Филимоновой Т.Д. другой семьи и проживание в жилом помещении нового супруга, при отсутствии чинения препятствий со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении, свидетельствует о том, что выезд ответчиков носил добровольный характер.

Принимая во внимание не проживание ответчиков Филимоновой Т.Д. и Шулубина А.В. в спорном жилом помещении на протяжении более 15 лет, отсутствие попыток к вселению в спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Шулубина В.А. о признании Филимоновой Т.Д. и Шулубина А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом доводы ответчиком о том, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Шулубина В.А.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. утратили право пользования комнатой в коммунальной квартире, встречные исковые требования о вселении в комнату размером 18,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия их с регистрационного учета.

В силу статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как усматривается из материалов дела 27 мая 2013 года между истцом Шулубиным В.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи изолированной комнаты N2 в собственность. На момент заключения указанного договора ответчики Филимонова Т.Д. и Шулубин А.В. заочным решением Преображенского районного суда г. Москва по настоящему делу от 18 мая 2012 года были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Рассмотрев исковые требования Шулубина В.А. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики на момент обращения истца в суд утратили право пользование комнатой N2 в коммунальной квартире по адресу по адресу: ***. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи комнаты в собственность, они не обладали право пользования спорным жилым помещением, а потому не имели право на участие в его приватизации.

При таком положении дела, в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании недействительным договора передачи от 27 мая 2013 года следует отказать.

Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

26 мая 2014 года между Шулубиным В.А. и его супругой Антиповой А.В. заключен договор дарения комнаты N2 в коммунальной квартире ***.

На момент заключения оспариваемого договора Шулубин В.А. являлся собственником комнаты на основании и договора передачи от 27 мая 2013 года. Таким образом, в силу ст.209 ГК РФ он вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

У ответчиков Филимоновой Т.Д. и Шулубина А.В. на момент заключения договора дарения отсутствовало право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения комнаты N2, а также исключении из ЕГРП записей о праве собственности на комнату за Антиповой А.В., а также записи о выдаче Антиповой А.В. свидетельства о праве собственности не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Шулубина В.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Филимоновой Т.Д. и Шулубина А.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать Шулубина А*** В***, Филимонову Т*** Д*** утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N2 площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: ***.

Апелляционное определение является основанием для снятия Филимоновой Т*** Д*** и Шулубина А*** В*** с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Шулубина А.В., Филимоновой Т.Д. к Шулубину В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Антиповой А.В. о вселении трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: ***; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; признании недействительным договора передачи комнаты N2 в собственность Шулубина В.А. от 27 мая 2013 года; признании недействительным договора дарения комнаты N2 от 26 мая 2014г., об исключении из ЕГРП записей о праве собственности на комнату за Антиповой А.В., а также записи о выдаче Антиповой А.В. свидетельства о праве собственности, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: