Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-28227/14

Судья Демидович Г.А.

Гр. дело N 33-28227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дятчина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дятчина * к ООО "Териберский берег" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки отказать,

установила:

Дятчин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Териберский берег" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 28 февраля 2011 года между ними заключен предварительный договор, согласно которого стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома по адресу: *, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в указанном доме общей проектной площадью не менее 47 кв.м. 29 марта 2011 года сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N *, в соответствии с условиями которого истцом 05 апреля 2011 года на счет ООО "Териберский берег" была внесена денежная сумма в размере * руб. в счет оплаты квартиры площадью 47 кв.м. 05 декабря 2011 года сторонами был заключен предварительный договор N *, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м. 25 мая 2012 года Администрация г. Щербинка выдала разрешение на строительство. 29 апреля 2013 и 16 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика требование о заключении с ним договора участия в долевом строительстве. Вместо этого, ответчик 13 июня 2013 года перечислил в адрес истца * руб. в счет возврата денежного займа по договору, а также * в счет пени по договору беспроцентного займа. Не согласившись с действиями ответчика, истец просил суд обязать ООО "Териберский берег" заключить договор участия в долевом строительстве, взыскать с ООО "Териберский берег" проценты в размере *. и госпошлину в размере *.

Истец Дятчин А.А., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Дятчин А.А. в части отказа во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дятчин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Териберский берег" Колпакова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2011 года между ООО "Териберский берег" и Дятчиным А.А. заключен предварительный договор N *, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома по адресу: *, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в указанном доме общей проектной площадью не менее 47 кв.м.

29 марта 2011 года сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N*, согласно которому займодавец Дятчин А.А. передает заемщику ООО "Териберский берег" беспроцентный займ в сумме * руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок не позднее 18 месяцев с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.2. договора).

Дятчин А.А. исполнил свои обязательства, перечислив 05 апреля 2011 года денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением.

05 декабря 2011 года между сторонами заключен предварительный договор, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры строительный номер 125, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: *.

25 мая 2012 года администрация городского округа Щербинка выдала ООО "Териберский берег" разрешение на строительство N *.

29 апреля 2013 года Дятчин А.А. обратился к ООО "Териберский берег" с требованием заключить с ним договор участия в долевом строительстве. Письмом N * от 19 апреля 2013 года ООО "Териберский берег" проинформировало Дятчина А.А. о готовности возвратить сумму * руб., полученных по договору беспроцентного денежного займа.

15 мая 2013 года Дятчин А.А. вновь обратился к ООО "Териберский берег" с требованием заключить с ним договор участия в долевом строительстве.

13 июня 2013 года ООО "Териберский берег" перечислил в адрес истца * руб. в счет возврата по договору беспроцентного займа, а также *. в счет пени по договору беспроцентного займа в соответствии с п. 3.1 договора займа.

28 июня 2013 года между ООО "Териберский берег" и ООО "ТБ-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N *, проектной общей площадью 43,4 кв.м. в секции * многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 307, 421, 432, 429, 445 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предварительный договор от 05.12.2011 года является беспредметным, кроме того, согласно условиям договора стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на условиях, предусмотренных предварительным договором, условиями которого определено, что основной договор должен быть заключен в течение 6 месяцев с даты выдачи разрешения на строительство, которые было получено ответчиком 25 мая 2012 года, поскольку основной договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен и предложение о заключении основного договора не было направлялось, следовательно обязательства прекращены.

Судом также правомерно отказано во взыскании процентов, предусмотренных ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку предварительный договор не является договором долевого участия, поскольку он не отвечает требованиям закона, предъявляемым к таким договорам, ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства по договору беспроцентного займа ответчиком выплачены истцом в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку заключение сторонами предварительных договоров и беспроцентного займа, а также получение от Дятчина А.А. денежных средств в размере * руб. до получения застройщиком разрешения на строительство свидетельствует о привлечении денежных средств от физических лиц, что нарушает требования Закона N 214 ФЗ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку правовых оснований для взыскания процентов в соответствии с требованиями ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не имеется, так как между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых указанным законом.

К правоотношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в результате исполнения принятых на себя по предварительному договору обязательств у истца не возникает право собственности на объект недвижимости, а возникает право на заключение договора участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дятчина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: