Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28274/14

Судья Никитина Е.А.

гр. дело 33-28274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО- Гарантия" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пушкина Александра Анатольевича,

установила:

Истец Пушкин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" N под управлением В С.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер" N под управлением Пушкина А.А., в результате которого принадлежащее истцу транспортное - автомобиль "Мицубиси Лансер" N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пушкина А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО по прямому возмещению убытков в размере коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб., неустойку за период с 22.07.2013 г. по 25.12.2013 г. за 153 дней за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя, за составление калькуляции расходы в размере руб., расходы за услуги представителя в размере руб., т.к. дорожно - транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем В С.В. Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной оценочной экспертизы, 15. 01. 2014г. ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере.

Определением суда от 21.01.2014г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в данной части иска производство по делу прекращено.

В судебное заседание явился представитель истца Захарченко Е.Н., действующий по доверенности, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. ст.3 ,12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (с посл. изменениями) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 20. 06. 2013г., 20.06.2013г. в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Новоухтомская эстакада (ул. Молдагуловой, дом 32), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" N под управлением В С.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер" N под управлением Пушкина А.А., в результате которого принадлежащее истцу транспортное - автомобиль "Мицубиси Лансер" N получил механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя В С.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением 77 МО 5793271 от 20.06.2013г. по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Пушкина А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО.

В соответствии с п. 48.1 Постановления Правительства РФ от 7.05.2003г. N 263 (в редакции от 8.08.2009г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - прямое возмещение убытков по ОСАГО.

22.06.2013г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив в ОСАО "РЕСО - Гарантия" все необходимые документы.

22.06.2013г. состоялся осмотр автомобиля истца представителем ОСАО "РЕСО - Гарантия".

На основании произведенного осмотра 25.07.2013г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере и 10.08.2013г. .

Однако, выплаченная сумма страхового возмещения являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО " Инвест Консалтинг", согласно отчета об оценке которого от 25. 07. 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .

По ходатайству ответчика определением суда от 15.11.2013г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Канонъ".

Согласно заключения эксперта ООО "Канонъ" от 9.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ( л.д. 64 - 86).

15.01.2014г. ответчик произвел дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере ., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако, в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая организация обязана произвести оплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней с момента передачи потерпевшим всех необходимых документов.

Срок на выплату страховой суммы по данному страховому случаю истек 21.07.2013 г., в нарушение требований закона ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично и лишь после обращения истца в суд с исковыми требованиями страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере . за 153 дня просрочки, начиная с 22.07.2013г. по 25.12.2013г., исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который действовал на день исполнения обязательства 8,25% годовых

Доводы представителя ответчика о том, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения, судебная коллегия считает несостоятельными и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком требования закона о выплате страхового возмещения, соответствующего затратам на восстановительный ремонт автомобиля истца было нарушено, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу соразмерности.

Также на ответчика суд обоснованно возложил расходы истца по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., что является убытками истца, поскольку без указанных документов истец был лишен возможности обратиться в суд с иском.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права( договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 компенсации подлежит моральный вред при установлении нарушений прав потребителя.

Страховой компанией были нарушены права истца, необоснованно был занижен размер страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации в сумме руб., суд не принял во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, степень причинения вреда и наступивших последствий, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Размер штрафа, в силу ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от удовлетворенной части иска.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом изменения размера компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, который составит руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца по оплате услуг представителя в размере руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму руб. ( л.д. 36 - 38), а поэтому суд обоснованно принял решение о возложении на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы соответствуют принципу разумности, а поэтому оснований для признания данного вывода суда неверным и изменении решения суда в данной части также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Пушкина Александра Анатольевича неустойку в размере руб., расходы по оценке руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., штраф в размере руб., а всего руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере руб. 82 коп.

Председательствующий:

Судьи: