Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28278/14

Судья Никитина Е.А.

гр. дело 33-28278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапожникова В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 4 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Сапожникова Вячеслава Михайловича в пользу Колтунова Ивана Николаевича с учетом возврата пошлины коп.

Взыскать с Сапожникова Вячеслава Михайловича в пользу ООО "Лаборатория Экспертных следований" расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере руб.,

установила:

Колтунов И.Н. обратился в суд с иском к Сапожникову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивировал требования следующими обстоятельствами.

20 августа 2010 г. между Колтуновым И.Н. и Сапожниковым В.М. был заключен договор займа на сумму руб. на срок до 20 февраля 2011 г. с начислением % годовых (л.д. 20), до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Чернышев К. А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 20.09.2013г. поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму займа коп. за период с 21 августа 2010 г. по 20 сентября 2013 г. за 37,5 месяцев ( 1125 дней), из расчета % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., за период с 21 февраля 2011 г. по 20 сентября 2013 г. за 31 месяц (930 дней) по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых и госпошлину в размере коп., т.к. долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сапожников В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Колтунов И.Н., ответчик Сапожников В.М. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сапожникова В.М. по ордеру и доверенности адвоката Сичкарь Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Колтунова И.Н. по ордеру адвоката Чернышева К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение с учетом определения от 4 апреля 2014 года подлежащим изменению в части размера суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, общей суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 августа 2010 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 руб. на срок до 20 февраля 2011 г. с начислением % годовых. Данное обстоятельство подтверждается распиской Сапожникова В.М., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.20).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленную расписку от 20.08.2010г. не подписывал и денег от истца в долг не получал. Ответчик признал, что получил от истца в долг руб. по договору займа от 4.09.2007г., деньги истцу не возвратил. При предъявлении истцом исковых требований о взыскании указанной денежной суммы по договору займа от 4.09.2007г. сделал заявление суду о применении срока исковой давности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части иска, отказ принят судом, производство по делу в данной част исковых требований определением суда от 3.12.2012г. прекращено ( л.д. 21, 23).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена в ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи и текста от имени Спожникова В.М. в расписке от 20.08.2010 г. На исследование эксперту были переданы свободные и экспериментальные образцы почерка Сапожникова В.М., которые содержатся в документах, представленных Сапожниковым В.М.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" N 431/К/С-13 от 17.06.2013 г. решить вопрос, кем, Сапожниковым В.М. или другим лицом выполнена подпись, расположенная слева от рукописной записи "Сапожников В.М." в расписке от 20.08.2010 г. от имени Сапожникова Вячеслава Михайловича экспертным путем не представилось возможным в виду того, что были установлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки почерка, которые по своему количеству и качеству оказались недостаточными для какого- либо категорического или вероятного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным ввиду простоты и краткости спорной подписи, а также вариационности признаков почерка в представленных образцах. Рукописная запись "Сапожников В.М.", расположенная в расписке от 20.08.2010 г. от имени Сапожникова В.М. выполнена, вероятно, Сапожниковым В.М., образцы почерка которого представлены на экспертизу. Вероятная форма вывода объясняется относительной простой и краткостью спорной записи, а также наличием различающихся частных признаков почерка, природу происхождения которых однозначно установить не представилось возможным. Экспертным путем не представилось возможным решить вопрос об исполнении подписи и рукописного текста в расписке одним или разными лицами. (л.д.156).

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения договора займа от 20 августа 2010 года между Колтуновым И.Н. и Сапожниковым В.М. доказан.

Поскольку экспертным путем в категоричной либо в вероятностной форме не представилось возможным дать ответ о подлинности выполненной от имени Сапожникова В.М. подписи, однако исключающих факторов и признаков ее выполнения самим Сапожниковым также не установлено, в совокупности с выводом эксперта о том, что рукописная запись "Сапожников В.М.", расположенная в расписке от 20 августа 2010 года, вероятно, выполнена самим Сапожниковым В.М., суд правильно и обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, свидетельствующими, что факт заключения договора займа от 20.08.2010 года между Колтуновым И.Н. и Сапожниковым В.М. имел место и установлен.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, поскольку оно является полным, научно обоснованным, соотносится с остальными собранными по делу доказательствами, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в профессиональной области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, состоящей из основной задолженности в размере руб. и процентов по договору, исходя из ставки процентов годовых за период с 21.08.2010 года по 20.09.2013 года, т.е. за 1125 дней.

Однако сумма процентов, подлежащих взысканию, исчислена судом неверно и должна составлять.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, суд обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г. по 20.09.2013 г. исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 %, однако сумма начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчислена судом неверно и должна составлять руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу процентов и то, что ответчик не просил о снижении размера взыскиваемых процентов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, судебная с данным выводом суда согласна.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи Сапожникова В.М. в расписке от 20 августа 2010 года была назначена и проведена по его ходатайству, в экспертном учреждении, предложенном самим Сапожниковым В.М., Сапожников В.М. гарантировал оплату экспертизы, однако от оплаты уклонился, суд обоснованно нашел расходы по проведению экспертизы в размере руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО "Лаборатория Экспертных исследований". Экспертиза была выполнена и заключение представлено в материалы дела, доказательств оплаты экспертизы ни суду, ни судебной коллегии ответчиком представлено не было, поэтому оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере , поскольку они связаны с настоящим делом и являются обязательными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вышеприведенным процессуальным нормам и обстоятельствам рассмотрения дела, суд обоснованно не нашел оснований для снижения суммы на оплату услуг представителя и взыскал ее в полном объеме в соответствии с требованиями истца в размере руб. Данные расходы являются разумными и подтверждены документально.

В обоснование доводов, по которым Сапожников В.М. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене Сапожников В.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением Сапожникова В.М., поскольку оно опровергается материалами дела, на листе дела 185 содержится почтовое извещение, свидетельствующее о получении 28 октября 2013 года Сапожниковым судебного извещения о проведении 18 ноября 2013 года судебного заседания по настоящему делу. Кроме того, материалы дела содержат почтовую корреспонденцию, направляемую на имя Сапожникова В.М. по разным известным суду адресам, в том числе в г. Шахты Ростовской области, данные почтовые отправления не были получены Сапожниковым В.М. и возвращены в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик знал о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явился, изменил место жительства, уклонялся от получения судебной корреспонденции, суд правильно расценил такое поведение ответчика, как выбор именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Доводы, по которым ответчик не согласен с решением суда, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд, переоценке собранных по делу доказательств, в частности выводов экспертного заключения, а, следовательно, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года с учетом определения суда от 4 апреля 2014 года об исправлении описки изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

взыскать с Сапожникова Вячеслава Михайловича в пользу Колтунова Ивана Николаевича руб. задолженность по возврату суммы займа; руб. проценты по договору займа; руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму госпошлины; руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего руб.

Председательствующий:

Судьи: