Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28279/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-28279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кукуруза Л.И., Бочкина Н.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Бочкиной К.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которыми постановлено:

в удовлетворении иска Кукурузы *, Бочкина *, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Бочкиной * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении регистрационной записи о собственниках, передачи квартиры в собственность города Москвы - отказать в полном объеме,

установила:

Кукуруза Л.И., Бочкин Н.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Бочкиной К.Н. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что 11 декабря 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кукуруза Л.И., Бочкиной К.Н. заключен договор передачи N *, указанный договор заключен истцами под влиянием заблуждения, так как они не предвидели последствий заключения данной сделки, не имея юридического образования, не знали, что придется платить налог на имущество, а также то, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг возрастут. Бочкин Н.Е. давая согласие на приватизацию жилого помещения своей несовершеннолетней дочерью Бочкиной К.Н. и отказываясь от участия в приватизации не знал, что после приватизации квартиры собственники Кукуруза Л.И. и Бочкина К.Н. имеют право без его согласия произвести отчуждение квартиры третьим лицам. Истцы просили суд признать договор передачи N * от 11.12.2013 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Кукуруза Л.И. и Бочкиной К.Н. на квартиру по адресу: *, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, передать указанную квартиру в собственность г. Москвы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Полякова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кукуруза Л.И., Бочкин Н.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Бочкиной К.Н., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов Кукуруза Л.И., Бочкина Н.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Бочкиной К.Н. - Чужанова К.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

На основании договора социального найма N * от 22.05.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2013 года указанное жилое помещение предоставлено Бочкину Н.Е. на семью из 3-х человек: ему, его дочери Бочкиной К.Н., его матери Кукуруза Л.И.

11.12.2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кукуруза Л.И., Бочкиной К.Н. заключен договор передачи N *, в соответствии, с условиями которого квартира, расположенная по адресу: * передана в общую долевую собственность по 1/2 доле Кукуруза Л.И. и Бочкиной К.Н.

Бочкин Н.Е. выразил письменное согласие на приватизацию жилья в пользу указанных лиц.

24.01.2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрация права общей долевой собственности Кукуруза Л.И. и Бочкиной К.Н. по _ доли в праве на указанную квартиру.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемый договор передачи заключен истцами под влиянием заблуждения, а воля истцов не соответствовала их волеизъявлению. Суд принял во внимание, что истцы лично и добровольно обратились с заявлением о передаче жилья в общую долевую собственность, согласились с условиями договора передачи, имели возможность получить необходимую информацию о последствиях приобретения квартиры в собственность.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчики не возражали против удовлетворения иска не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена ст. 178 ГК РФ, последствия приватизации жилого помещения им не разъяснялись, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кукуруза Л.И., Бочкина Н.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Бочкиной К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: