Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28290/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. Дело N 33-28290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.В., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Веретенникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Гайдамашко В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г., которым постановлено:

- Отказать в принятии заявления Гайдамашко В.В. об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного суда РФ Л. по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

установила:

Гайдамашко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного суда РФ Л.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить как незаконное Гайдамашко В.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Из материалов дела следует, что Гайдамашко В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного суда РФ Л., указав, что обратился с жалобой в Верховный суд РФ, письмом от <_>за подписью ведущего консультанта Л. ему был дан ответ на поступившую жалобу.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что поскольку Гайдамашко В.В. обжалует действие ведущего консультанта, действовавшего от имени Верховного суда РФ суда, по существу принятых судебных актов, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке. Законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдамашко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи