Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-28300/14

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N33-28300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Балашовой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балашовой М.А. проценты в сумме *** рублей *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства пошлину в размере *** рублей.

установила:

Балашова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, неустойки, штрафа , компенсации морального вреда , судебных расходов на том основании, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по договору страхования "КАСКО" в срок, несмотря на наступление страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Балашова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусматривается ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года в пользу Балашовой М.А. в счет возмещения ущерба с "РЕСО-Гарантия" взыскано по договору страхования "КАСКО" *** рублей *** коп.. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 22.02.2013 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено, с ОСАО "РЕСО- Гарантия" взыскано в пользу Балашовой М.А. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты в сумме *** рубля ***коп., возврат госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования Балашовой М.А. частично, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан , на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, правомерно отказав во взыскании неустойки в соответствии со ст.28 п.5 Закона о Защите прав потребителей, поскольку данная норма не применима .

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, судом неправильно был определен период времени, за который данные проценты должны быть начислены. Так, обязанность по уплате страхового возмещения возникла у ответчика с 03.08.2012 года до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда 22.02.2013 года и составила *** рублей, исходя из суммы дога *** рублей, не выплаченной в течение 203 дней при ставке рефинансирования 8, 25 %. ( ***руб. х203 дн. х8,25/360дн =*** р.*** коп.,), при этом проценты по долгу составили *** руб. за период с 23.02.13 г. по 24.05.2013 г., то есть с момента вынесения определения судебной коллегией до даты перечисления суммы *** рублей по исполнительному листу.

В соответствии со ст.15 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в соответствии с требованиями данной нормы в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем. судебная коллегия полагает необходимым взыскать с "РЕСО Гарантия" штраф в размере 17064,5 рублей в пользу Балашовой М.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафа от суммы , взысканной апелляционным определением Московского городского суда 22.02.2013 года не состоятельны, так как в силу ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года отменить в части.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балашовой М.А. проценты в соответствии со ст.395 ГКРФ за период с 04 августа 2012 г. по 22 февраля 2013 года в размере *** руб.*** коп., проценты по долгу *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: