Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28302/14

Судья первой инстанции: Проценко Л.В.

Гражданское дело N 33-28302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Соловьева МВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева МВ к Астапковичу ВК, Печерских ЕА, Кутлуниной АА, ТСЖ "Ленинский проспект, дом 131" о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2013 года, общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.12.2013 по 30.01.2014, и признании недействительными результатов его голосования - отказать.

установила:

Соловьев М.В. обратился с иском к Астапковичу В.К., Печерских Е.А., Кутлуниной А.А., ТСЖ "Ленинский проспект, дом 131" о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, проведенного в форме заочного голосования и его результатов недействительными, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры N **. 27.01.2014 года он получил письмо, в котором содержалось уведомление о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В уведомлении была указана повестка заочного голосования. Также 27.01.2014 на входной двери подъезда, в котором проживает истец, увидел объявление о том, по результатам заочного голосования большинство голосов было отдано за новое Правление ТСЖ. Учитывая, что, по мнению истца, до окончания заочного голосования были известны его результаты, истец полагает, что был лишен возможности принять участие в голосовании и реализовать свои права. Заочное голосование допускается лишь после проведения общего собрания собственников помещений, которое не было проведено, информация о его проведении до истца не доводилась, бюллетени, повестка дня, форма проведения, дата и место его проведения до собственников не доводилась. Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 131, проведенное в форме заочного голосования было проведено с нарушением установленной законом процедуры, истец просил признать его недействительным.

Представитель истца Ефимова Е.А. в судебном заседании уточнила требования, просила признать незаконным общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва*** проведенное 24.12.2013 года в очной форме, общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с 24.12.2013 года по 30.01.2014 года незаконными, результаты голосования общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.12.2013 года по 30.01.2014 года недействительными.

Ответчик Астапкович В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что процедура извещения была соблюдена как по очному, так и заочному голосованию, нарушений при проведении собраний не имеется.

Представитель ТСЖ "Ленинский проспект, дом 131" - Гербов И.Г. в судебном заседании также просил в иске отказать, указав, что нарушений при проведении общего собрания 24.12.2013 года и общего собрания в форме заочного голосования не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для признания указанных собраний незаконными, а результатов голосования недействительными.

Ответчик Печерских Е.А., Кутлунина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьев М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Гербова И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 24.12.2013 года назначено общее собрание собственников многоквартирном дома, расположенного по адресу: г***1, с повесткой дня - перевыборы правления и председателя ТСЖ.

Сведения об уведомлении о проведении общего собрания содержатся в реестре вручения сообщений, предоставленном в распоряжение суда ответчиками.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика Астапковича В.К., он лично вместе с другими членами инициативной группы в целях информирования собственников квартир о проведении 24.12.2013 года общего собрания обходил квартиры дома. Член инициативной группы Мерзликин Сергей, поднявшись на этаж, на котором расположена квартира истца, позвонил в дверь, однако дверь ему никто не открыл.

Поскольку при проведении 24.12.2013 года общего собрания не имелось кворума, по инициативе Астапковича В.К., Печерских Е.А., Кутлуниной А.А., Плюшкявичене И.Ю., Гербова И.Г., Гагай М.Г. решено провести общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с 24.12.2013 по 30.01.2014, с повесткой дня - избрание членов счетной комиссии Кочаряна В.В., Умнова А.В., прекращение полномочий действующего Председателя Правления ТСЖ Соловьевой Г.В., избрание новых членов Правления ТСЖ и нового Председателя Правления ТСЖ.

24.12.2013 года изготовлено Сообщение о проведении заочного общего собрания от 24.12.2013 года с указанием повестки, даты и времени приема бюллетеней - 30.01.2014 года, места приема заполненных бюллетеней - г. Москва, Ленинский пр-т, дом 131, подъезд 8, помещение консьержки, о порядке направления собственникам помещений бюллетеней и о порядке ознакомления с интересующей информацией. Указанные Сообщения были развешены в каждом подъезде на информационных стендах в общедоступных местах, а также, как пояснили ответчики, в судебном заседании, был осуществлен обход всех подъездов с целью информирования собственников о проведении общего собрания.

Кроме того, ГУ ИС района Теплый Стан г. Москвы собственникам помещений направлены уведомления о проведении заочного голосования и бюллетеней, что истцом не отрицается и представлено в материалах дела (л.д. 9-12).

В соответствии с протоколом от 01.02.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) приняты решения об избрании членов счетной комиссии Кочаряна В.В., Умнова А.В., прекращены полномочия действующего Правления ТСЖ - Котова А.В., Кузьмина С.А., Петуховой Н.Н., Соловьевой Г.В., Дворецкой О.Н., прекращены полномочия действующего Председателя Правления ТСЖ Соловьевой Г.В., избраны членами Правления ТСЖ Печерских Е.А., Кутлунина А.А., Плюшкявичене И.Ю., Гербов И.Г., Гагай М.Г., председателем Правления ТСЖ избран Астапкович В.К.

При этом, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, адрес дома, сведения, связанные с конкретной идентификацией лиц, принимающих участие в общем собрании; в вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих собственников, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; в вводной части содержится имена, фамилии и отчества инициаторов проведения собрания, указана повестка дня, формулировка которой в точности соответствует вопросам, указанным в решениях собственников, приобщенным к материалам дела; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение. Протокол подписан членами счетной комиссии Кочаряном В.В., Умновым А.В. и инициаторами собрания.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о том, что ему стало известно о заочном голосовании лишь 27.01.2014 года из уведомления, направленного ему ГУ ИС района Теплый Стан г.Москвы, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из дела видно, что истец явился на общее собрание 24.12.2013 года, однако отказался регистрироваться в качестве присутствующего, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем, суд верно пришел к выводу, что истцу было известно о том, что при проведении 24.12.2013 года общего собрания не имелось кворума и присутствующие собственники приняли решение о необходимости проведения общего собрания в форме заочного голосования. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у истца имелась возможность реализовать свое право на участие в заочном голосовании, поскольку указанное уведомление ГУ ИС района Теплый Стан г.Москвы было им получено 27.01.2014 года, то есть до даты его окончания.

Существенных нарушений при проведении общего собрания от 24.12.2013 года и общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, проведенного в период с 24.12.2013 года по 30.01.2014 года, не установлено.

При этом, истцом не указано, какие именно его права нарушены проведением общего собрания в форме заочного голосования, какие убытки ему причинены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: