Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28312/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тонковой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать Тонкову А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****,

установила:

Тонкова Н.А. обратилась в суд с иском к Тонковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19 ноября 2013 года она приобрела право собственности на квартиру N**, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в которой по месту жительства зарегистрирована Тонкова А.А. - член семьи бывшего собственника квартиры. Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Истец просил признать ответчика Тонкову А.А. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Шнайдер С.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Тонкова А.А. и ее представитель адвокат Орлов А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нуждаемость в жилом помещении, родственные отношения с собственником и осуществление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с ноября 2013 года.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тонкова А.А.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Орлова А.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шнайдер С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****. Собственником указанного жилого помещения является истец Тонкова Н.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2013 года, заключенного с Тонковым А.А. (л.д. 7-8). По указанному договору Тонков А.А. передал в собственность своей матери принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, а Тонкова Н.А. обязалась пожизненно содержать Тонкова А.А., который сохраняет право пожизненного пользования квартирой.

Ответчик Тонкова А.А., 1990 года рождения, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 10 февраля 1998 года своим отцом Тонковым А.А., который на тот момент являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 04.06.1993 года и договора дарения от 05.03.2009 года.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела по существу зарегистрирована по месту жительства Тонкова А.А., которая не является членом семьи собственника жилого помещения Тонковой Н.А., в спорной квартире не проживает длительное время, выехала после расторжения брака ее родителей, обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Тонковой А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, т.к. права собственника жилого помещения нарушены, а право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Выражая свое несогласие с решением суда, Тонкова А.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в момент перехода права собственности на спорную квартиру ее отец находился в невменяемом состоянии вследствие заболевания, следовательно, сделка, совершенная между истцом Тонковой Н.А. и отцом Тонковой А.А. - Тонковым А.А., не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, в установленном законом порядке договор пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2013 года никем не оспорен.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по ее заявлению о признании Тонкова А.А. недееспособным, по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено, не влечет отмену решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании сделки недействительной, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ходатайство Тонковой А.А. разрешено судом в установленном законом порядке, при этом указано, что встречное исковое заявление не отвечает условиям, предусмотренным ст.138 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на фальсификацию судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству не нашла своего подтверждения в заседании судебной коллегии. Более того, указание ответчиком на факт отключения электроэнергии в здании Бабушкинского районного суда города Москвы 17.02.2014 года с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут не свидетельствует о фальсификации судебных документов.

Довод ответчика о нарушении ее процессуальных прав судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела Тонкова А.А. и ее представитель участвовали, давали пояснения по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: