Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-28314/14

Судья Дементьева Е.И.

гр.д.N33-28314/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Федотовой Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Федотовой НИ об установлении юридического факта - отказать.

Установила:

Федотова Н.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта наличия вклада, указала, что является наследником на денежные вклады на основании завещания Тютюнниковой А.А., удостоверенного нотариусом округа города Ростова-на-Дону Ляшко Л.В. от 05 декабря 2002 года; после смерти 15.10.2008 года Тютюнниковой А.А., Федотова Н.И. 14.10.2011 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, находящиеся в Ростовском отделении Сберегательного банка России **** (Юго-Западный Банк), однако в свидетельстве о праве на наследство по завещанию вклад "Пенсионный депозит Сбербанка России" по счету **** в Ростовском отделении Сберегательного банка России ****/**** не был перечислен, денежные средства с указанного счета заявителем не снимались, счет не закрывался; поскольку заявитель является единственной наследницей Тютюнниковой А.А., в ином порядке на может получить документы, просила установить юридический факт открытия вклада "Пенсионный депозит Сбербанка России" по счету ***** в Ростовском отделении Сберегательного банка России ****/****, открытого Тютюнниковой А.А.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Федотова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу .

Судом первой инстанции установлено, что Тютюнниковой А.А. 05.12.2002 года составлено завещание на имя Швыдаковой Г.И. и Федотовой Н.И., 15.10.2008 года Тютюнникова А.А. умерла, 14.10.2011 года Федотовой Н.И. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию Тютюнниковой А.А. на денежные вклады.

Из материалов дела усматривается, что счет N **** (после перенумерации N ****) закрыт Федотовой Н.И.

Судом установлено, что нотариусом сообщено только о тех вкладах наследодателя, на которые выдано свидетельство о праве на наследство, в отношении вклада "Пенсионный депозит Сбербанка России" по счету **** в Ростовском отделении Сберегательного банка России ****/**** нотариус сообщил заявителю, что данными о таком вкладе не располагает.

В соответствии со ст.265ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установив, что стороной заявителя не представлено доказательств отсутствия возможности получения в ином порядке сведений о наличии у наследодателя вклада "Пенсионный депозит Сбербанка России", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федотовой Н.И. требований. Разрешая заявленные Федотовой Н.И. требования об установлении юридического факта существования вклада, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела нельзя признать убедительными, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление рассмотрено в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявитель не лишена возможности обратиться через нотариуса с запросом в Ростовское отделение Сберегательного банка России ****/**** о наличии счета открытого Тютюнниковой А.А.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Н.И. - без удовлетворения.