Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-28318/14

Судья Чернышева Т.В.

гр.д. N 33-28318/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Севрюкова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенный между Петровым ЮА и Петровой ТВ 13 апреля 2010 года, зарегистрированный 24 июня 2010 года за N 77-**** в Управлении Росреестра по г. Москве недействительным.

Признать за Петровым ЮА право собственности на квартиру по адресу: (адрес), исключив из числа собственников Петрову ТВ, аннулировав регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве N **** от 24 июня 2010 года,

установила:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к Севрюкову А.В., Козловой Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным; в обоснование указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которую 13 апреля 2010 года по договору дарения подарил супруге Петровой Т.В., Петрова Т.В. умерла 22 октября 2011 года, после ее смерти свои права на наследство заявили ее сын Севрюков А.В. и мать Козлова Л.Н. Истец указал, что является хроническим алкоголиком, более 20 лет злоупотребляет спиртными напитками, страдает синдромом зависимости от алкоголя, неоднократно находился на лечении от алкоголизма в различных медицинских учреждениях, состоит на учете в НД N 13; по указанным основаниям истец просил суд признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 03.03.2014 г. после смерти ответчика Козловой Л.Н. произведена замена правопреемниками Козлова И.И. и Козлова В.И.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Козлов И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец не был алкоголиком, поскольку выдавал доверенность на супругу для оформления квартиры; до 2010 года он не видел Петрова Ю.А., с момента регистрации брака с его дочерью, увидел только на похоронах.

Ответчик Козлов В.И. в судебное заседание явился, его интересы представлял по доверенности Козлов И.И., который возражал против иска.

Ответчик Севрюков А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что истец был выпивающим человеком, но хроническим алкоголиком никогда не был.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Севрюков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петров Ю.А., ответчик Севрюков А.В., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Севрюкова А.В. - Луцкову Л.В., Карпухина А.П., представителя истца Петрова Ю.А. - Ипатову О.В., а также ответчика Козлова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Предметом спора по делу является признание недействительным договора дарения квартиры, заключенного 13 апреля 2010 г. между Петровым Ю.А. и Петровой Т.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2010 г., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, Петров Ю.А. находился в зарегистрированном браке с Петровой Т.В. с 2006 года, с 2010г. истец является собственником квартиры , расположенной по адресу: (адрес); указанная квартира по договору дарения от 13.04.2010 г. была отчуждена истцом в пользу супруги Петровой Т.В.

на основании договора дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 24.06.2010г. ; Петров Ю.А. зарегистрирован в указанной квартире с 2008 г. После смерти Петровой Т.В. 22.10.2011г. наследниками являются ее сын Севрюков А.В. и мать Козлова Л.Н.

Для проверки доводов истца о недействительности заключенного им договора дарения квартиры по тому основанию, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что является хроническим алкоголиком, более 20 лет злоупотребляет спиртными напитками, страдает синдромом зависимости от алкоголя, проходил лечение в различных клиниках г. Москвы, состоит на учете в НД N13 с 2009г., при выходе из запоя страдает сильной головной болью, слабостью, разбитостью, угнетенным настроением, повышенной внушаемостью, судом была назначена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза в отношении Петрова Ю.А.

Судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку представлено заключение о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях, рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения комиссии экспертов комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N 1128 от 10.12.2013 года, Петров Ю.А. страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (F 10.212 п МКБ-10); об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении Петровым Ю.А. алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и качественного контроля, формированием алкогольного абстинентного синдрома по сомато-вегетативному типу (недомогание, слабость, нарушение сна, тремор, головная боль, нарушение координации), появлением палимпсестов (фрагментарное запамятование состояния алкогольного опьянения), висцеральной патологии (токсическим поражением печени, подъемами цифр АД), транзиторными психотическими эпизодами, сопровождающимися обманами восприятия, тревогой и страхами, что послужило поводом для неоднократного обращения за медицинской и наркологической помощью и нарушением социально- трудовой адаптацией. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет прийти к выводу, что в 2010г. у Петрова Ю.А. отмечалась неодолимая тяга к злоупотреблению алкогольными напитками, выраженные эмоционально-волевые расстройства (раздражительность, злобность, снижение настроения, безынициативность, снижение побудительной силы мотивов с утр; интересов к окружающему), нарушения критических и прогностических способностей. Данное диагностическое заключение подтверждается и результат настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного выражен эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная неустойчивость, огрубленность, пассивность, безынициативность, глубокая перестройка мотивационной сферы преобладанием в иерархии патологического мотива (влечение к алкоголю), когнитивные нарушения (обстоятельность, конкретность, замедленность, непродуктивность мышления, снижение уровня обобщения, снижение объема непосредственного, так и опосредованного запоминания, выраженные колебания внимания, сужение круга интересов), недоучет последствий своего поведен снижение критики к своему состоянию и сложившейся ситуации, нарушен прогностических функций. Таким образом, в период подписания договора дарения квартиры 13.04.2010г. у Петрова Ю.А. имелись указанные психические расстройства, которые лишали его способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической силы сделки, социально-правовых последствий, а также понимать значение своих действий руководить ими при заключении сделки 13 апреля 2010.

Разрешая спор и признавая оспариваемый Петровым Ю.А. договор дарения недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что Петров Ю.А. в период подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом суд первой инстанции основывался на выводах стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции указанного решения.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом приведены доказательства опровергающие доводы ответчиков о том, что Петров Ю.А. в период совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров Ю.А. не является хронически алкоголиком, а является просто пьющим человеком, не могут быть приняты судом в внимание, т.к. из показаний сторон усматривается, что стороны виделись крайне редко, знали о лечении Петрова Ю.А. в клиниках. Доводы ответчика Севрюкова А.В. о том, что была продана квартира, которая принадлежала ему и его матери Петровой Т.В. и на эти деньги была отремонтирована спорная квартира, ответчик остался без жилья, также не влекут отмену решения, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Утверждение в жалобе о том, что Петров Ю.А четко и целенаправленно на протяжении нескольких лет выражал свою волю на дарение квартиры супруге Петровой Т.В. путем выдачи доверенности и составления завещаний в пользу Петровой Т.В. не основаны на представленных в деле доказательствах, заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Утверждение в апелляционной жалобе на некоторую неточность в описательной части заключения, противоречие в составе экспертов заключения ФГБУ "ГНЦССП имени В.П.Сербского" от 10.12.2013 года N 1128 не влечет отмену судебного акта, при этом судебная коллегия исходит из формального указания ответчиком имеющуюся неточность инициалов эксперта, при этом оснований подвергать сомнению вывод стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что по сообщению администрации ФГБУ "ГНЦССП имени В.П.Сербского" от 23.07.2014 года Бутова В.О. уволена 30 мая 2014 года.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что оспариваемое кассатором заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабаушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюкова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи