Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-28322/14

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 33-28322/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца О.М.Н., подписанной представителем по доверенности Ч.Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

в иске О.М.Н. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о приведении расчетов по статье "содержание и ремонт жилья" в соответствии с нормативными требованиями отказать.

Установила:

О.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о приведении расчетов по статье "содержание и ремонт жилья" в соответствии с нормативными требованиями, мотивировав тем, что ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" является управляющей компанией дома по адресу: (адрес), в платежных документах по оплате ЖКУ ответчиком указана ставка оплаты услуги "содержание и ремонт" в размере 49,71 руб. за кв.м. , которая утверждена общим собранием собственников дома на 2010 год. Истец указал, что общее собрание собственников многоквартирного дома по установлению ставки не проводилось, поэтому просила обязать ответчика произвести расчеты данной ставки на текущий период и произвести перерасчет выставленной оплаты за период с декабря 2011 г. по май 2013 г. в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ЗПП, 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 225000 руб.

Истец О.М.Н. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Ч.Е.Л. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец О.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч.Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, положениями ст. ст. 39, 155, 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) от 14 декабря 2009 г. ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" выбрана управляющей организацией, утверждена смета затрат на содержание жилого комплекса "Доминанта" на 2010 г., в соответствии с которой , стоимость затрат по содержанию и ремонту 1 кв.м. составила 49,71 руб. на второй и четвертый кварталы 2010 года.

Из дела следует, что расчеты затрат по содержанию и ремонту 1 кв.м. в 2012 году производились по указанному тарифу, в размере 49,71 руб., который установлен общим собранием собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчиком суду представлены документальные доказательства по содержанию дома, подтверждающие , что фактическая стоимость содержания 1 кв.м. дома в 2012 году составляла 51,92 руб., в 2013 году - 69,27 руб.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 11 Примечания к Приложению 8 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 года N571-ПП плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан- собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). Одновременно собственниками помещений многоквартирного дома принимается решение о включении в плату за содержание и ремонт помещений расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, или же о внесении этой платы отдельно.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что применение ставки в размере 49,71 руб. противоречит размеру ставки, установленной Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ЗПП, 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", поскольку данными правовыми актами установлено, что плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений взимается исходя из фактических расходов на оказание данных услуг (фактическая стоимость).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия ответчиков соответствуют требованиям закона, в частности п. 7 ст. 156 ЖК РФ и Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП.

Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе О.М.Н. доводы о несогласии с решением с указанием на выдержки из судебной практики по данной категории дел, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: