Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28324/14

Судья: Кабанова Н.В.

Дело N 33-28324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

и секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Гасанова И.А. оглы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова И.А. оглы в пользу ООО "Мегаторг" убытки *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

ООО "Мегаторг" обратилось в Симоновский районный суд г.Москвы к Гасанову И.А. оглы с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости сантехнического оборудования в размере *** руб., государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.; требование обосновано тем, что ответчик по доверенностям от ООО "Мегаторг" получил: 18 мая 2012г. в ООО "Компания Максвелл" товар на сумму *** руб. ** коп., 11 июля 2012г. на сумму *** руб. ** коп., в ООО "САНТЭКС" 18 мая 2012г. - на сумму *** руб. ** коп., в ЗАО "САГТ" 17 мая 2012г. - на сумму *** руб. ** коп., всего на общую сумму *** руб. ** коп. , однако, полученный товар ответчик истцу не передал, утратил при перевозке, причинив своими действиями истцу убытки в указанном размере, из которых возместил только *** руб.

Представитель ООО "Мегаторг" в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик Гасанов И.А. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гасанов И.А. оглы просит отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение о взыскании в пользу ответчика ***руб., поскольку не правильно оценены представленные им доказательства, в том числе перечисление Гасановым И.А.о. денежных средств генеральному директору ООО "Мегаторг" Идрисовой Т.В. в счет погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Баширова Н.Я. в интересах ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 мая 2012г. ООО "Мегаторг" выдало ответчику три доверенности, на получение от ЗАО "САГТ" сантехнического оборудования по счету N 12-6590 от 12 мая 2012г., ООО "САНТЭКС" сантехнического оборудования по счету N Сч-0734 от 05 мая 2012г., доверенность N 6 на получение сантехнического оборудования от ООО "Компания "МАКСЛЕВЕЛ" по счету N М-0305159138 от 03 мая 2012г.

Факт оплаты ООО "Мегаторг" указанного товара подтвержден и не оспорен ответчиком, в том числе на сумму *** руб. ** коп., *** руб. ** коп., *** руб. ** коп. Также установлено, что ответчик получил товар в ООО "КОМПАНИЯ "МАКСЛЕВЕЛ" 18 мая 2012г. на сумму *** руб. ** коп., 11 июля 2012г. на сумму *** руб. ** коп., в ООО "САНТЭКС" 18 мая 2-12г. *** руб. ** коп., в ЗАО "САГТ" 17 мая 2012г. на сумму *** руб. ** коп.

В суде первой инстанции Гасанов И.А. оглы признал факт получения товара указав, что выплатил Генеральному директору ООО "Мегаторг" Идрисовой Т.В. стоимость товара за исключением 152 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Гасанова И.А. оглы в пользу ООО "Мегаторг" образовавшейся задолженности в размере *** руб., суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком записи, банковские чеки являются ненадлежащими доказательствами возврата имеющегося долга перед истцом , поскольку в данных документов не указано основание оплаты, при этом обоснованно учтено, что товар был оплачен от имени ООО "Мегаторг" , а не от имени Идрисовой Т.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу полученного товара на основании переданных ему полномочий , а также последующую оплату товара ввиду его утраты.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гасанова И.А. оглы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные им доказательства по оплате генеральному директору ООО "Мегаторг" денежных средств за утраченный товар не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку денежные средства ответчиком внесены не в бухгалтерию юридического лица. Из дела следует, что у ответчика имелись долговые обязательства перед Идрисовой Т.В., поэтому суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия+

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова И.А оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи