Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28328/14

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N33-28328/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "С-Трейд" к ООО "Дрим Тойс Уфа", Колесникову Н.В., Федорову Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно: с ООО "Дрим Тойс Уфа", Колесникова Н.В., Федорова Ю.Ф. в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по оплате поставленного товара в размере 00 руб. 00 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 00 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Дрим Тойс Уфа" в пользу ООО "С-Трейд" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Колесникова Н.В. в пользу ООО "С-Трейд" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Федорова Ю.А. в пользу ООО "С-Трейд" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп.,

установила:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 05 апреля 2011 года между ООО "С-Трейд" и ООО "Дрим Тойс Уфа" был заключен договор поставки N 8424, в соответствии с которым ООО "С-Трейд" в адрес ООО "Дрим Тойс Уфа" поставил товар на общую сумму 00 руб. 00 коп. ООО "Дрим Тойс Уфа" возвратил товар на сумму 00 руб. 00 коп. и оплатил стоимость товара на сумму 00 руб. 00 коп. В ходе переговоров 26 августа 2013 года генеральный директор ООО "Дрим Тойс Уфа" Федоров Ю.А. подписал обязательство и график погашения задолженности до 30 января 2014 года. За указанный период на счет истца должно быть перечислено 00 руб., а поступило 00 руб. По состоянию на 19 октября 2013 года задолженность составляет 00 руб. 00 коп., сумма неустойки составляет 00 руб. 66 коп. 26 августа 2013 года между ООО "С-Трейд" и Колесниковым Н.В., Федоровым Ю.А. заключены договоры поручительства. Поручители приняли на себя обязательства в том же объеме и на тех же условиях, как и должник за неисполнение обязательства по договору поставки. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 00 руб. 00 коп., а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 00 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Колесников Н.В., Федоров Ю.А., представитель ответчика ООО "Дрим Тойс Уфа" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик Федоров Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 363, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2011 года между ООО "С-Трейд" и ООО "Дрим Тойс Уфа" был заключен договор поставки N 8424, в соответствии с которым ООО "С-Трейд" в адрес ООО "Дрим Тойс Уфа" поставил товар на общую сумму 00 руб. 00 коп.

ООО "Дрим Тойс Уфа" возвратило товар на сумму 00 руб. 00 коп. и оплатило стоимость товара на сумму 00 руб. 00 коп.

26 августа 2013 года в ходе переговоров генеральный директор ООО "Дрим Тойс Уфа" Федоров Ю.А. подписал обязательство и график погашения задолженности до 30 января 2014 года. За указанный период на счет истца должно быть зачислено 00 руб., а по факту поступило 00 руб.

В соответствии с п.7.2 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 26 августа 2013 года между ООО "С-Трейд" и Колесниковым Н.В., Федоровым Ю.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Федоров Ю.А. и Колесников Н.В. как поручители приняли на себя обязательства в том же объеме и на тех же условиях, как и должник за неисполнение обязательства по договору поставки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО "Дрим Тойс Уфа" обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору поставки исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 19 октября 2013 года за ООО "Дрим Тойс Уфа" числится задолженность в сумме 00 руб. 00 коп., сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ООО "Дрим Тойс Уфа" не выполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные договором поставки, обязательством и графиком погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО "Дрим Тойс Уфа" по уплате сумм по договору поставки не было исполнено.

Таким образом, с ответчиков ООО "Дрим Тойс Уфа" (покупателя), Колесникова Н.В. и Федорова Ю.А. (поручителей) в солидарном порядке в пользу ООО "С-Трейд" обоснованно взыскана задолженность в размере 00 руб. 00 коп.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку 00 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федоров Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств.

Кроме того, согласно расчету истца размер неустойки за период с 19 октября 2012 года по 19 октября 2013 года составляет 00 руб.66 коп., при этом истец просил взыскать с ответчиков неустойку в меньшем размере, что было учтено судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: