Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28330/14

Судья Стребкова А.С.

Гр. дело N33-28330/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беркаева К.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКБ "Объединенный горный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беркаеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беркаева К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКБ "Объединенный горный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30.07.2008 г. N ****, заключенному между Беркаевым К.Г. и обществом с ограниченной ответственностью МКБ "Объединенный горный банк", в размере 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

Взыскать с Беркаева К.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 00 рублей,

установила:

ООО МКБ "Объединенный горный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Беркаеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 июля 2008 года между ООО МКБ "Объединенный горный банк" и Беркаевым К.Г. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Беркаеву К.Г. кредит в размере 00 руб. на срок до 25 июля 2011 года, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. 19 февраля 2010 года с расчетного счета ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" было списано 00 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 года по делу NА40-47704/10-44-231Б ООО МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года банковская операция от 19 февраля 2010 года по списанию денежных средств с расчетного счета в ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в размере 00 руб. в счет исполнения обязательств Беркаева К.Г. по договору признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ответчика перед банком по договору в размере 00 руб.; восстановил задолженность банка перед ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" по расчетному счету в размере 00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету N ** задолженность ответчика перед банком восстановлена в размере 00 руб., однако по настоящее время задолженность не погашена. В этой связи истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Беркаева К.Г. в пользу ООО МКБ "Объединенный горный банк" задолженность по кредитному договору N**** от 30.07.2008 года в размере 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., возложить на Беркаева К.Г. обязанность по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Беркаева К.Г. по доверенности Ларионов Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беркаев К.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Беркаева К.Г. по доверенности Ларионова Ю.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 167, 168, 200, 309, 310, 420, 425, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил суд первой инстанции, 30 июля 2008 года между ООО МКБ "Объединенный горный банк" и Беркаевым К.Г. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Беркаеву К.Г. кредит в размере 00 руб. на срок до 25 июля 2011 года, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Из материалов дела следует, что сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N*** в размере 00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

15 декабря 2009 года между ООО МКБ "Объединенный горный банк" и Беркаевым К.Г. заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым срок договора (возврата кредита) определен сторонами до 25 июля 2010 года, погашение (возврат) кредита осуществляется заемщиком после предоставления кредита ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца на сумму 00 руб. (л.д. 66).

Согласно материалам дела частичное погашение задолженности по договору осуществлялось ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в счет предоставленного ответчику займа. На основании платежного поручения N527 от 19 февраля 2010 года с расчетного счета ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" списано 00 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 года по делу NА40-47704/10-44-231Б банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 года по делу NА40-47704/10-44-231Б заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено. Суд признал недействительной банковскую операцию по списанию 19.02.2010 года денежных средств с расчетного счета в ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в размере 00 рублей в счет исполнения обязательств ответчика перед банком по договору, применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ответчика перед банком по договору в размере 00 руб.; восстановил задолженность банка перед ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" по расчетному счету в размере 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 года указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 года оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету N 47423810900000662002 задолженность ответчика перед банком восстановлена в размере 00 руб. (л.д.22), которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом исходил из того, что именно с момента вступления 31 мая 2012 года в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу NА40-47704/10-44-231Б у Банка возникло право требования исполнения обязательства от ответчика, которым Банк воспользовался, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, с ответчика Беркаева К.Г. в пользу ООО МКБ "Объединенный горный банк" обоснованно взыскана сумма задолженности - 00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в том числе ст.196, п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом, в том числе и об отсутствии оснований для применения указанных норм, в связи с чем не влекут отмену решения суда по данным основаниям.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильному выводу о том, что право на предъявление иска в суд у ООО МКБ "Объединенный горный банк" возникло со дня, когда истец узнал о признании недействительной банковской операции по списанию 19.02.2010 г. денежных средств с расчетного счета в ОАО "Горнопромышленная финансовая компания".

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто. Более того, в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в виде внесения ежемесячной оплаты суммы долга и процентов за предоставленный кредит ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, что дает основания полагать, что Беркаев К.Г. нарушил условия договора по возврату заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркаева К.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: