Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-28335/14

Судья Шерова И.Г.

гр.д.N33-28335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "На Молодогвардейской" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Исакова А.В. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "На Молодогвардейской" в пользу Исакова А.В.:

- в счет возмещения ущерба *** руб.*** коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате оценки *** руб.*** коп.;

- в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя *** руб.*** коп.;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ***руб.*** коп.,

установила:

Исаков А.В. обратился в суд с иском ТСЖ "На Молодогвардейской" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения N *** - комнаты с 1 по 13, общей площадью *** кв.м в многоквартирном доме по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек и просил взыскать произведенные им расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит нежилое помещение N *** - комнаты с 1 по 13, общей площадью *** кв.м в многоквартирном доме по адресу: ***. Техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ "На Молодогвардейской". Ежемесячно истец производит соответствующие платежи, направленные на содержание общего имущества многоквартирного дома. 07.02.2013 года в принадлежащих ему комнатах произошло подтопление, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения. 15.02.2013 года комиссией ТСЖ в результате осмотра и обследования помещения были установлены - некачественный монтаж общей канализационной трубы жилого дома и возникшие в результате этого повреждения его помещения, о чем был составлен соответствующий акт комиссионного обследования N 01.13. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта подтопленных помещений составляет *** рублей *** копеек. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб и произведенные им расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "На Молодогвардейской" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исаков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "На Молодогвардейской" Мурашкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской", при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 24 марта 2014 года определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы было возобновлено производство по данному гражданскому делу, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 26 марта 2014 года в 12 часов 15 минут.

25 марта 2014 года в адрес ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской" судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 марта 2014 года.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, указанную телеграмму с извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 марта 2014 года, ответчик получил 27 марта 2014 года.

Согласно материалам дела, указанная телеграмма была вручена управляющему ТСЖ "На Молодогвардейской" Шамгуновой лишь 31 марта 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ТСЖ "На Молодогвардейской" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской", сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Исакову А.В. принадлежит нежилое помещение N *** - комнаты с 1 по 13 общей площадью *** кв.м в многоквартирном доме по адресу: ***.

Техническое обслуживание дома по адресу: *** осуществляет ТСЖ "На Молодогвардейской".

07.02.2013 года в принадлежащих Исакову А.В. комнатах произошло подтопление, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения.

15.02.2013 года комиссия ТСЖ "На Молодогвардейской" в результате осмотра и обследования помещения установила причины подтопления: некачественный монтаж общей канализационной трубы жилого дома. По результатам осмотра и обследования был составлен акт комиссионного обследования N 01.13.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен заливом, произошедшим из-за некачественного монтажа общей канализационной трубы жилого дома по адресу: ***.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку техническим обслуживанием указанного дома занимается ТСЖ "На Молодогвардейской", судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской".

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что подтопление произошло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку подтопление помещений, принадлежащих истцу, произошло от общей канализационной трубы жилого дома, в связи с чем именно ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно отчета эксперта ООО "Оценочная компания "Меркурий" от 12.02.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта подтопленных помещений составила *** рублей *** копеек.

Согласно заключению эксперта ООО Компания "СОФТ-АВ" N 140304-1 от 20.03.2014г., подготовленного на основании определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.01.2013г. о назначении по делу строительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N ***, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО Компания "СОФТ-АВ" N 140304-1 от 20.03.2014г. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, составлены экспертом, имеющим на это соответствующее образование и значительный опыт работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца надлежит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию возмещения ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ, поскольку возникновению и увеличению размера вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, который не предоставлял доступ к сантехническому оборудованию в течение двух недель, что также не позволяло выявить причину подтопления, так как обязанность по контролю за общим имуществом жилого дома возложена на ответчика, в связи с чем он обязан контролировать места доступа к оборудованию дома. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате грубой неосторожности самого истца, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Исаковым А.В. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплата проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта подтопленных помещений в размере *** рублей, оплата государственной пошлины при подаче иска в размере *** рубль.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ТСЖ "На Молодогвардейской" в пользу Исакова А.В. в счет возмещения ущерба *** (***) рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере *** (***) рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копейки.

Председательствующий

Судьи