Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28336/14

Судья Хромова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенные транспортные системы" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" в пользу Микрюкова С.М. задолженность за услуги по предоставлению транспортных средств в аренду в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 г. (за вычетом 10 банковских дней) по 19.11.2013 г. в размере 00 руб. 00 коп., уплаченную в доход государства пошлину в размере 00 руб. 00 коп., а всего 00 00 руб. 00 коп.,

установила:

Микрюков С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Объединенные транспортные системы" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды. В обоснование иска указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобильной техники N ****от 06.12.2010 года, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет транспортные средства ООО "ОТС" (арендатор) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в течение десяти банковских дней по истечении месяца предоставления транспортного средства в аренду. В период с 06.12.2010 года по 31.12.2011 года истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению в аренду автомобильной техники ***, государственный номер ** на общую сумму 00 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими актами. Данные услуги были выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не было. Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 00 руб., кроме того, 31.12.2011 года между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком была признана задолженность по состоянию на 31.12.2011 года в пользу арендодателя на общую сумму 00 руб., составляющую неоплаченную сумму основного долга.

21.10.2013 года истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако ни денежных средств, ни ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по предоставлению транспортных средств в аренду в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2012 года (за вычетом 10 банковских дней) по 19.11.2013 года по договору аренды N ****от 06.12.2010 г. в размере 00 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко Ф.А. в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривал ни факт заключения договора аренды с истцом, ни факт получения ООО "ОТС" услуг по предоставлению в аренду автомобильной техники на общую сумму 00 руб. 00 коп., из которой 00 руб. было ими оплачено. Однако ответчик полагает, что, поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность ответчика при перечислении арендной платы удерживать и перечислять в бюджет налоги арендодателя в размере 13% от полученных доходов, требования истца о взыскании в его пользу всей суммы задолженности, а также начисленных на всю сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Объединенные транспортные системы" Ткаченко Ф.А.

В заседание судебной коллегии не явился истец Микрюков С.М., о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ткаченко Ф.А., который просил решения суда первой инстанции отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 395, 606, 642 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, 06 декабря 2010 года между Микрюковым С.М. (арендодатель) и ООО "Объединенные транспортные системы" (арендатор) был заключен договор N ****аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, марка: ***, модель ***, тип: грузовой (фургон), год выпуска ***, регистрационный знак ****. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.24-27, 120-122).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды транспортного средства устанавливается с даты передачи арендатору по акту приема-передачи транспортного средства по 31.12.2011 года (включительно). Арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 00 рублей в месяц. Арендатор, выполняя функции налогового агента в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при перечислении арендной платы на счет арендодателя удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы арендодателя в размере 13% от полученных доходов (п.5.1). На основании п.5.2 договора арендная плата вносится ежемесячно денежными средствами на расчетный/лицевой счет арендодателя в течение 10 банковских дней по истечении календарного месяца предоставления транспортного средства в аренду.

Факт пользования ответчиком арендованным транспортным средством подтверждается представленными стороной истца актами: N 000001 от 31.12.2010 г. на сумму 00 руб. 00 коп., N 000002 от 31.01.2011 г. на сумму 00 руб., N 000003 от 28.02.2011 г. на сумму 00 руб., N 000004 от 31.03.2011 г. на сумму 00 руб., N 000005 от 30.04.2011 г. на сумму 00 руб., N 000006 от 31.05.2011 г. на сумму 00 руб., N 000007 от 30.06.2011 г. на сумму 00 руб., N 000008 от 31.07.2011 г. на сумму 00 руб., N 000009 от 31.08.2011 г. на сумму 00 руб., N 000010 от 30.09.2011 г. на сумму 00 руб., N 000011 от 31.10.2011 г. на сумму 00 руб., N 00012 от 30.11.2011 г. на сумму 00 руб., N 000013 от 31.12.2011 г. на сумму 00 руб. (л.д.11-23).

Впоследствии сторонами был подписан акт сверки, согласно которому на 31.12.2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет 00 руб. (л.д.28), что представителем ответчика не оспорено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Микрюкова С.М. о взыскании задолженности за услуги по предоставлению транспортных средств в аренду в размере 00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а также в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 06 декабря 2010 года.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст.395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет процентов за период с 24.01.2012 года (за вычетом 10 банковских дней) по 19.11.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму 00 руб. 00 коп., который проверен судом и признан правильным, представителем ответчика он также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательным обогащением истца, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами из подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности необходимо определить налог на доходы, который ответчик обязан удержать и перечислить в бюджет, были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд правомерно признал их несостоятельными. При этом судом учтено, что арендная плата не была внесена ответчиком на счет истца в установленные договором сроки, и как следствие, последним не была выполнена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджетную систему РФ, в то время как срок договора на момент рассмотрения дела по существу истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: