Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28338/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам истца и представителя истцов Анисимова Н.Е, Обморышева О.В., Ломовой Е.И., Боровиковой В.И., Соловьевой Л.М., Иванова Ю.И., Шишкиной Е.А., Арбатовой Н.И., Уваровой Р.И., Кожевниковой Т.Н., Кондрачука В.А., Боброва П.Ю., Лазаревой А.Ф., Кузнецова Ю.И., Бобровой Ф.И., Поповой А.В., Осиянского С.В., Архипенковой Л.М., Боровковой Л.В., Волковой Н.А., Лавровой Т.Н., Левашовой Т.М., Шевцовой А.А., Старовойтовой Е.Н., Шутько Л.В., Головина Ю.А. по доверенности Хариной З.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимова Н.Е., Хариной З.В., Обморышева О.В., Ломовой Е.И., Боровиковой В.И., Соловьевой Л.М., Иванова Ю.И., Шишкиной Е.А., Арбатовой Н.И., Уваровой Р.И., Кожевниковой Т.Н., Кондрачука В.А., Боброва П.Ю., Лазаревой А.Ф., Кузнецова Ю.И., Бобровой Ф.И., Поповой А.В., Осиянского С.В., Архипенковой Л.М., Боровковой Л.В., Волковой Н.А., Лавровой Т.Н., Левашовой Т.М., Шевцовой А.А., Старовойтовой Е.Н., Шутько Л.В., Головина Ю.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), ГУП ППЗ "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Анисимов Н.Е., Харина З.В., Обморышев О.В., Ломова Е.И., Боровикова В.И., Соловьев Л.М., Иванов Ю.И., Шишкина Е.А., Арбатова Н.И., Уварова Р.И., Кожевникова Т.Н., Кондрачук В.А., Бобров П.Ю., Лазарева А.Ф., Кузнецов Ю.И., Боброва Ф.И., Попова А.В., Осиянский С.В., Архипенкова Л.М., Боровкова Л.В., Волкова Н.А., Лаврова Т.Н., Левашова Т.М., Шевцова А.А., Старовойтова Е.Н., Шутько Л.В., Головин Ю.А. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), ГУП ППЗ "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук о признании соответственно права собственности на земельные участки по фактическому пользованию: N ** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м.; N*** площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, по основаниям приобретательной давности; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 1988 году решением администрации ГППЗ "Птичное" им выделен земельный участок, расположенный по адресу: ***. 27.09.1990 года произведен отвод земельного участка площадью *** га из земель ГППЗ "Птичное" под коллективное садоводство, который учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером ***. В 1991 году на территории данного участка создано с/т "Птичное". В 1997 году с/т "Птичное" реорганизовано в СПК "Птичное". На основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района N *** от 31.05.2006 года из земельного участка площадью ***га, на котором располагаются земли СПК "Птичное", выделен в собственность Российской Федерации с указанием разрешенного использования земли сельхоз. производства, образован земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. и передан в аренду ОНО (ХО) ППЗ "Птичное". Между тем, земельный участок с кадастровым *** выделен без учета земельного участка с кадастровым номером ***.

Истцы Анисимов Н.Е., Обморышев О.В., Ломова Е.И., Боровикова В.И., Соловьев Л.М., Иванов Ю.И., Шишкина Е.А., Арбатова Н.И., Уварова Р.И., Кожевникова Т.Н., Кондрачук В.А., Бобров П.Ю., Лазарева А.Ф., Кузнецов Ю.И., Боброва Ф.И., Попова А.В., Осиянский С.В., Архипенкова Л.М., Боровкова Л.В., Волкова Н.А., Лаврова Т.Н., Левашова Т.М., Шевцова А.А., Старовойтова Е.Н., Шутько Л.В., Головин Ю.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Истец и представитель истцов Харина З.В. в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФГУП ППЗ "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать по тем основаниям, что земельный участок площадью *** га на основании акта *** от 27.09.1990 года выделен не истцам, а ГППЗ "Птичное". У истцов отсутствуют правовые основания для признания за ними права собственности на занятые ими фактически земельные участки, поскольку в установленном законом порядке данные земельные участки им не выделялись. Земельный участок с кадастровым номером *** вошел в землеотвод ГППЗ "Птичное" в составе единого землепользования в соответствии с государственным актом ***, выданным на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 31.01.1993 года N ***.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ефимов К.П. в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Председатель СПК "Птичное" Лавров Р.В. в суд явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что истцы не являются членами СПК "Птичное".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в лице истца и представителя истцов Хариной З.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Иванов Ю.И., Арбатова Н.И., Уварова Р.И., Кондрачук В.А., Бобров П.Ю., Кузнецов Ю.И., Осиянский С.В., Боровкова Л.В., Шевцова А.А., Старовойтова Е.Н., представители ответчика Росимущество, третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, СПК "Птичное", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истцы направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителей истцов по доверенностям Хариной З.В., истцов Анисимова Н.Е., Обморышева О.В., Ломовой Е.И., Боровиковой В.И., Соловьева Л.М., Шишкиной Е.А., Кожевниковой Т.Н., Лазаревой А.Ф., Бобровой Ф.И., Поповой А.В., Архипенковой Л.М., Волковой Н.А., Лавровой Т.Н., Левашовой Т.М., Шутько Л.В., Головина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГУП ППЗ "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук по доверенности Железняковой Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 234 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование исковых требований, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что 27.09.1990 года Исполнительным комитетом Наро-Фоминского районного Совета Народных депутатов выдан Государственный Акт Госплемптицезаводу "Птичное" в том, что за указанным землепользователем закрепляется в бессрочное бесплатное пользование *** га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N *** от 29.01.1993 года ГППЗ "Птичное" выдано свидетельство о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование *** га.

Земельный участок N***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, находится в собственности Российской Федерации на основании ФЗ от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.02.1979 N165-р, Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 31.05.2006 N ***.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2010 год N*** СПК "Птичное" поставлено на налоговый учет 31.05.1991 года.

13.04.2007 года между ТУ Росимущества по Московской области и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N***, в соответствии с которым ТУ Росимущества по Московской области передает, а ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** сроком до 30.04.2056 года.

Земельный участок с кадастровым номером *** равнозначен земельному участку с кадастровым номером ***.

В настоящее время права на земельный участок с кадастровым номером *** в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровой территории, расположенных по адресу: ***, составленной кадастровым инженером ***, следует, что спорные земельные участки, право собственности на которые просят признать за собой истцы, расположены на земельном участке с кадастровым номером ***.

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих выделение им спорных земельных участков, а также что они являются членами СПК "Птичное". Из анализа действующего законодательства следует, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо, чтобы лицо владело недвижимым имуществом как своим собственным, несло бремя его содержания, в то время как бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцы несли бремя содержания спорных земельных участков как собственники, в том числе оплачивали налоги, ими не представлено.

В разъяснении, содержащемся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность возникновения прав истцов на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ст. 38 ЗК РФ установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах.

Однако истцами ставится вопрос о признании за ними права собственности на земельные участки со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, и, при таких обстоятельствах, в рамках заявленного требования и оснований этого требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт пользования земельными участками не порождает право собственности на спорные земельные участки, поскольку земельные участки как объекты недвижимости вошли в оборот с 1991 года, к данным правоотношениям указанная статья не применима. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих основание владения и пользования спорными земельными участками, поскольку данные земельные участки расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, право собственности на который возникло у Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд со ссылкой на п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционных жалобах повторили фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Ссылки жалоб на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не представил сторонам право на предоставление дополнительных доказательств, что судом не принимались во внимание обоснование исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, не нашедшими свое подтверждение.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционных жалоб о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований истцам по делу, суд заранее предопределил отказ по тем же основаниям 58 гражданам, пользующимся земельными участками на территории *** га, то есть решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Разрешение конкретного спора истцов, обратившихся с иском о признании за ними права собственности на земельные участки, и вынесенное по нему решение права иных лиц не затрагивает.

Иные доводы апелляционных жалоб по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи