Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28343/14

Судья Клейн И.М. Гр.д. N 33-28343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Авто Ганза" по доверенности Резцова В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Авто Ганза" выдать Носову А.М. копии заказ-нарядов N *** от 26.04.2013г. и N *** от 08.05.2013г.

Взыскать с ЗАО "Авто Ганза" в пользу Носова А.М. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ЗАО "Авто Ганза" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Носов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Авто Ганза" о взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также просил обязать выдать копии заказ-нарядов N *** от 26.04.2013г. и N *** от 08.05.2013г., ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении претензии истца о проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ***, а именно устранения щели между спинкой водительского сидения и задней панелью водительского сидения (облицовкой). Накладка на спинку водительского сидения имела нестандартную форму, не имевшую изгиба с одной стороны, в связи с чем, спинка вышла из паза с одной стороны и не плотно прилегала к спинке кресла, ввиду чего образовалась щель, которая была обнаружена истцом 08.05.2013 года. Истец 31.05.2013 года направил претензию ответчику, который не выполнил обязанность по гарантийному ремонту автомашины. 28.07.2013 года в ООО "***", которое также является официальным дилером Фольксваген, был произведен гарантийный ремонт в виде замены обшивки спинки сидения. Со дня получения претензии, т.е. с 28.06.2013 года до 28.07.2013 года за 30 дней истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Авто Ганза" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что неисправность, по поводу которой обратился истец, не относится к случаям гарантийного ремонта. В связи с обращением истца по поводу проведения гарантийного ремонта, ему не было оказано в удовлетворении претензии, а было предложено предоставить транспортное средство для проведения экспертизы, от чего истец отказался. Также представитель ответчика просил снизить неустойку, ссылаясь на ее явно завышенный размер. Требования о предоставлении копий заказ-нарядов представитель ответчика считал необоснованными, поскольку права истца на получение копии заказ-нарядов не были нарушены ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебном заседании пояснил, что неисправность, о наличии которой указал истец, не могла возникнуть самопроизвольно, а ремонт, произведенный в ООО "***", не являлся гарантийным ремонтом, поскольку каких-либо счетов на оплату в ООО "Фольксваген Груп Рус" не предоставлялось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Авто Ганза" по доверенности Резцова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Носов А.М., представители ЗАО "Авто Ганза", ООО "Фольксваген Груп Рус", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30.01.2013 года был заключен договор купли-продажи автомашины марки ***.

В соответствии с главой 6 Договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 25 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизированного дилера Фольксваген.

24.04.2013 года был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи.

08.05.2013 года истец обратился в ЗАО "Авто Ганза" с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а именно устранении щели между спинкой водительского сидения и задней панелью водительского сидения (облицовкой).

31.05.2013 года истец обратился с претензией к ответчику о производстве ремонта автомобиля, а при невозможности - расторгнуть договор купли-продажи.

26.07.2013 года истец вновь обратился с претензией, требуя предоставления информации по его обращению от 08.05.2013 года.

02.07.2013 года ответчик предоставил ответ на обращение истца, согласно которому причиной возникновения дефекта стали факторы, не подконтрольные компании, в частности внешнее вмешательство третьих лиц, повлекшие за собой появление дефекта, и указанный недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе.

08.08.2013 года на обращение истца был дан ответ, согласно которому предъявленное требование является незаконным и не подлежит удовлетворению.

26.07.2013 года истец обратился в ООО "***", являющийся официальным дилером Фольксваген, где был проведен гарантийный ремонт накладки спинки на сидение в автомобиле истца.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор между сторонами, суд согласился с определенным истцом периодом просрочки с 28.06.2013 года до 28.07.2013 года (30 дней) и ее расчетом исходя из 1% от стоимости автомобиля, составляющей *** руб., в размере *** руб. *** коп. и с применением положений ст. 333 ГК РФ, признав данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее до *** руб., а также в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб., обязал ответчика выдать истцу копии заказ-нарядов от 26.04.2013 года и 08.05.2013 года. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от проведения независимой экспертизы для определения причины возникновения недостатка автомобиля, а устранил недостатки самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что возникший недостаток не подлежал гарантийному ремонту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что недостаток устранен не самостоятельно истцом, а ООО "***", являющимся официальным дилером Фольксваген, который произвел гарантийный ремонт накладки спинки на сидении в автомобиле истца, что подтверждает законность требования истца к ответчику (Продавцу) о проведении гарантийного ремонта автомобиля, которое ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: