Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-28357/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр. дело N 33-28357/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО "Издательство Астрель" и ООО "Издательство АСТ" по доверенности Монакова П.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Томашевской Т.И. к В., ООО "Издательство Астрель", ООО "Издательство ACT", ООО "Транзиткнига" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, об обязании опубликовать опровержение авторства в части исковых требований к В. прекратить,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам В., ООО "Издательство Астрель", ООО "Издательство ACT", ООО "Транзиткнига" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с каждого из ответчиков, об обязании опубликовать опровержение авторства. Данное заявление подано в Тверской районный суд г.Москвы 06.02.2014г. по месту жительства ответчика В.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения о смерти ответчика В. ***г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчиков ООО "Издательство Астрель" и ООО "Издательство АСТ" по доверенности Монаков П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиками по делу могут быть граждане и юридические лица.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что одним из ответчиков по делу являлась В.

В. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти N *** от ***г.

Исковое заявление истцом в Тверской районный суд г. Москвы предъявлено 06.02.2014г. по месту жительства ответчика В.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд

правоспособность гражданина, к которому предъявлено требование,

прекратилась в связи с его смертью, в связи с чем исковое заявление не

подлежало принятию к производству суда ввиду отсутствия ответчика по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление поступило в суд после смерти гражданина, чья правоспособность была прекращена в силу п.2 ст.17 ГК РФ, гражданское дело по данному заявлению в отношении В. возбуждению не подлежало, и поскольку правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть после возбуждения гражданского дела, которое и определяет момент начала гражданского судопроизводства, вопрос о правопреемстве в данном случае рассмотрен быть не мог, производство по делу в отношении ответчика В. обосновано судом прекращено.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что в отношении них производство также подлежало прекращению, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предметом рассмотрения данного определения эти обстоятельства не являлись, рассмотрены основания прекращения производства в отношении одного из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: