Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28360/14

Судья Ланина Л.Е.

Дело N 33-28360/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Кудрявцевой Е.Ф. судебные издержки *** руб., в остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. были удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Е.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить ежемесячную денежную выплату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кудрявцева Е.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание помощи представителя в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявление Кудрявцевой Е.Ф., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до *** руб., то есть суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что сумма в размере *** руб. завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, является необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: