Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28381/14 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - потребитель - ДТП - пожар)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28381/14

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 33-28381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Гута-Страхование" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Пылаева С.Н. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме ***рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере ***рублей, в счет возмещения морального вреда *** рублей, в счет оплаты услуг представителя *** рублей, в счет оплаты госпошлины *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" стоимость экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

установила:

Пылаев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование", Кирьякову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 16 марта 2012 года, на 45 км. автодороги Хлебниково-Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. ***, под управлением Кусткова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Пылаеву С.Н., и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, под управлением Кирьякова А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. ***получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Кирьякова А.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирьякова А.Б. застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". 22 марта 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N *** от 26.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. ***составляет с учетом износа *** руб. *** коп. Данное экспертное заключение было передано истцу страховой компанией. 23.05.2012 г. ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" было направлено уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения в связи с невозможностью определить величину причиненного ущерба. Истец считает данный отказ неправомерным, и просит взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей, сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя, в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с Кирьякова А.Б. в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП *** рублей, госпошлину *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Пылаев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ким Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя считает завышенными.

Ответчик Кирьяков А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", указывая в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательства перед истцом в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

Выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование", представителя Пылаева С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно материалам дел 16 марта 2012 года, на 45 км. автодороги Хлебниково-Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. ***, под управлением Кусткова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Пылаеву С.Н., и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, под управлением Кирьякова А.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кирьякова А.Б., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Кирьякова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N *** и по полису ДСАГО N ***, лимит ответственности по которому составляет *** рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца полностью уничтожен пожаром.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N *** от 27.02.2014, проведенной ООО ЭКЦ "Вектор", средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота в марте 2012 г. составляла *** рублей. Рассчитать стоимость годных остатков автомобиля не представляется возможным, так как указанный автомобиль полностью уничтожен в результате пожара.

Суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный Пылаеву С.Н. составляет *** рублей. С ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей.

Согласно полису ДСАГО, лимит ответственности ЗАО "Гута-Страхование" составляет *** рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме *** рублей.

Указанные выводы не оспариваются по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к невозможности исполнения обязательства перед истцом привело непредоставление Пылаевым реквизитов для перечисления денежных средств материалами дела не подтверждаются.

22 марта 2012 г. Пылаев С.Н. обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявление о выплате страхового возмещения. 23 мая 2012 г. ему был направлен ответ, из которого следует, что поскольку в результате ДТП произошло возгорание автомобиля причинителя вреда, пламя от которого перекинулось на автомобиль истца, установить характер повреждений, полученных в результате ДТП невозможно, т.к. автомобиль полностью уничтожен пожаром. Определить величину причиненного ущерба и соответственно произвести страховую выплату не представляется возможным (л.д. 36).

Судом правильно взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 22.04.2012 г. по 22.10.2012 г., компенсация морального вреда, причиненного потребителю, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: